Страна, переживая жесточайший духовный кризис, так и не породила новых идеалов, продолжая цепляться за обветшалые и,  к тому же, весьма двусмысленные. Произведения русской литературы продолжают бесплодно изучаться в школах. Бесплодно, потому, что тематика произведений полностью оторвалась от современных реалий, не объясняя уже ничего в сегодняшней жизни. И много ли сейчас читателей, разделяющих идеалы русской классики, реализма? Но таким вот образом людям (я намеренно уже не произношу слова народ, ибо такового уже нет) внушается иллюзия некоей идеологической и культурной близости. Но такой народ в нынешнем состоянии – труп, несмотря на наличие некоторого числа самодеятельных групп более активной части населения нашей страны. А основная масса, просто превратилась в этнос-реликт, раздробленный на конвиксии. Опять необходимо ввести ряд определений:
Реликтовый/персистентный этнос – этническая система, находящиеся в этническом гомеостазе [1, c, 497].
Гомеостаз популяции — способность популяции поддерживать определённую численность своих особей длительное время [4].
Однако, в связи с катастрофической демографической ситуацией, данный термин нуждается в существенной переработке, ибо воспроизводство населения в стране имеет отрицательный показатель. Т.е., можно было бы вводить термин «Вымирающий этнос», вместо реликтового в стадии гомеостаза.
«Конвиксии – группа особей с однохарактерным бытом и семейными связями, низший таксон этнической иерархии [1, c. 497].
Очевидно, что народ, не будучи единым целым, ныне лишь поддерживает взаимные связи на бытовом и производственном уровнях в узкорегиональном масштабе (в редких оставшихся районах, где не свирепствует массовая структурная безработица, либо средняя заработная плата не близка к прожиточному минимуму). Массовая культура, в реальном понимании, не является фактором, скрепляющим население страны. Ее можно просто трактовать как наркотик, заполняющий духовной вакуум неорганизованных и деклассированных толп, состоящих из атомизированных индивидов. Таким образом, подобные «индивиды» представляют собой жалкое, хаотическое зрелище безликих масс (уже совершенно не понимающих, что вокруг них происходит) в поисках пропитания… как близки они уже к состоянию римского плебса, перед своей позорной гибелью жаждавшего лишь «хлеба и зрелищ»…
Можно предположить в этой связи, что современный социальный состав населения характеризуется консорциями, состоящими из экономически активных слоев страны управленцев/ крупных предпринимателей ( в массе своей, представленные соглашателями-компрадорами), «деятелями» массовой культуры, раздробленных группок оппозиционеров, а также конвиксиями хаотичных толп простого населения в современных административно-территориальных границах страны.
Таким образом, мы трансформируем мысль, указанную в нашей предыдущей работе: русским еще надо стать политическим субъектом, ибо не народ – не политический субъект межеэтнической мировой истории. Это скорее субстрат для межэтнической интеграции в поле современного мультикультурного и глобального общества.
Попробуем сделать некоторые выводы:

  1. Природа современного этногенеза характеризуется исключительно влиянием социологических факторов. Сегодня невозможно появление ни одной нации «традиционным» способом. Географические факторы более ничего не детерминируют, а биологические играют, скорее, разрушительную роль в процессе запланированной конвергенции противоположных рас
  2. Путем включения в квазиглобалистические суперэтносы, природа традиционных этносов и суперэтносов размывается через их организацию на принципах, абсолютно чуждых «классическому» этногенезу (плюрализм, толерантность, мультирасовый микс).
  3. Глобализация охватила этносы, повсеместно прошедшие пик своего развития. Исключение составляет, возможно, страны АТР, но здесь, все же, надо говорить об ограниченной вспышке в развитии. Ограниченной именно вовлечением их в квазиглобалистические суперэтносы химерной природы.
  4. Западный мир охвачен квазиглобалистической интеграцией  суперэтноса нового порядка. Находясь в инерционной фазе, он может  надолго законсервировать свое относительно комфортное  положение на планете. Обладая технологией и доминируя в военной мощи, Запад может беспрепятственно диктовать свою волю любому национально-государственному образованию или союзу стран. Запад продолжает создавать материальные ценности  развиваться экономически, что говорит об огромном запасе инерции и потенциале устойчивости. Более того, Запад и есть причина и следствие современных процессов этногенеза.
  5. Не миновал процесс глобализации и нашу страну, полностью перекроив российский суперэтнос, и поставив вопрос о дальнейшем существовании самой русской нации
  6. Результатом глобализации для русских явилась полная дезинтеграция народной жизни с абсолютным исчезновением этнической доминанты. Следствием данных процессов можно назвать мозаичною структуру нашего общества при полном хаосе принципов традиционной его организации.
  7. Будучи вымирающим народом-реликтом, русские находятся в фазах обскурации и мемориальной, что доказывает анализ различных сфер жизни нации: повсеместный экономический спад с перспективой коллапса и «закат» культурной жизни как реакция на вовлечение в мультикультурный мировой процесс. Прежние идеалы и доминанты имеют призрачный характер и не отражают умонастроений сегодняшних жителей России, никак и ни во что их не объединяя. Жалким суррогатом является массовая культура, порождающая, скорее, повсеместный индивидуализм и продолжающийся распад духовного мира бывшей нации
  8. Формой существования русской нации стали конвиксии- объединения на бытовой почве групп людей. Но мозаичная структура общества предполагает и людей, группирующихся в консорции. В них входят представители экономически и политически активных групп населения, интересы которых расходятся с основной массой жителей страны- представителей этноса-реликта, объединенного в конвиксии. Т.н. «элита» (бизнесмены и управленцы) имеет компрадорский характер, будучи враждебна в своих интересах основной массе населения страны. Здесь же выделяются и группировки   оппозиции, так и не занявшей достойного места в политической жизни страны ввиду ее (оппозиции) маргинализации и некорректного соотнесения своих задач с современными общественными реалиями.

Сделав эти выводы, мы неизбежно столкнемся со следующей проблемой: на что должно быть направлено острие политических действий в сложившейся ситуации? Как возможна пропагандистская работа среди выродившейся и вымирающей нации? Возможны ли иные формы работы в националистическом поле, имеют ли подобные устремления хотя бы какие-то призрачные перспективы? Об этом у нас пойдет речь во второй части статьи.
Kshatriy
ИСТОЧНИКИ:
1) Л.Н. Гумилев. Этногенез и биосфера земли. Л., Гидромететеоиздат. 1990;
2) В. Зомбарт. Буржуа: к истории развития современного экономического человека. СПб, Владимир Даль; 2005
3) russia-talk.com/rf/miron-7-28-9.htm;
4) ru.wikipedia.org.