Обычно, в литературе посвященной противодействию правоохранительным органам, рассматриваются вопросы поведения гражданина на предварительном следствии, разъясняются его права, дается информация об инстанциях, в которые можно обратиться в поисках защиты от произвола, но до настоящего времени мне не приходилось встречать статьи, в которых рассматривался бы вопрос о контрверсиях, как способе противодействия следствию. Попытаюсь по мере сил и возможностей восполнить этот пробел.

И так, преступим:

Следственная версия, по своей сути это реконструкция событий преступления на основе комплекса собранных по делу доказательств. Основное внимание в следственной версии уделяется рассмотрению обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию, каковыми являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следственная версия определяет ход расследования дела и в конечном счете- фабулу обвинения.

Соответственно, одним из способов противодействия следствию, может служить выдвижение стороной защиты своей контрверсии, т.е. такой версии, которая объективно минимизирует или полностью исключает уголовную ответственность субъекта [1], согласуясь при этом, с собранными по делу доказательствами.

Самой возможности формулирования контрверсий определяет тот факт, что следственная версия почти никогда не бывает полной, так или иначе в ней встречаются «пробелы» доказательств, которые допускают различные равнозначные (не совпадающие с основной следственной версией) варианты реконструкции расследуемых событий. Выявив эти пробелы, субъект получает возможность предложить следствию свое видение событий преступления и в конечном счете добиться положительного для себя результата следствия.

Прежде всего, необходимо разобраться в том, какие цели можно преследовать формируя контрверсию. Наиболее продуктивной представляется следующая их классификация (проведенная с опорой на действующий УПК):

1. Переквалификация деяния подследственного с более тяжкого на менее тяжкое:

а) на менее тяжкую часть статьи Пример: состав ст. 105 УК РФ- «Убийство», предусматривает, в частности такой отягчающий ответственность элемент, как убийство по мотиву национальной ненависти[2] (ст. 105, ч. 2 п. «Л», санкция- от 8 лет до пожизненного заключения), в то же время в случае если подследственному удастся убедить следствие в том что убийство произошло в результате внезапно возникших неприязненных отношений (т.е. ссоры), санкция по ч. 1 ст.105 составит лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.

б) на менее тяжкий состав преступления Пример: уже упоминавшаяся ст. 105 УК РФ, может быть переквалифицирована в ч. 1 ст. 107 «Убийство в состоянии аффекта» (санкция- лишение свободы на срок до 3 лет), или ч. 1 ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» (санкция- до 2 лет л.св.).

2. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям:

а) отсутствие события преступления Пример: Событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», будет отсутствовать, если действия подследственного (согласно заключения специалистов или экспертов) не будут способствовать разжиганию ненависти. быть признан отсутствующим, в случае если оспаривыемые действия совершенные подследственным, будут предусматривает совершение виновных действий публично, или с использованием средств массовой информации.

Соответственно, в случае

б) отсутствие состава преступления (т.е. отсутствие в действиях обвиняемого каких либо обязательных признаков конкретного преступления) Пример: Состав ч. 1 ст. 282 УК РФ, предусматривающий совершение виновных действий публично, или с использованием средств массовой информации, будет отсутствовать если соответствующие призывы были высказаны в ходе приватного разговора.

в) непричастность обвиняемого к преступлению Пример: если в случае расследования преступления предусмотренного ст. 105 будет установлено, что действия непосредственно повлекшие смерть потерпевшего были совершены не подследственным а иным лицом, то при сохранении события и состава преступления подследственный будет освобожден от уголовной ответственности.

3. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям То есть в случае если подследственный сможет убедить следствие в наличии одного из нижеуказанных обстоятельств, уголовное преследование в отношении него будет прекращено.

а) истечение срока давности.

б) наличие деятельного раскаяния.

4. Формирование смягчающих вину обстоятельств. Аналогично предыдущем пункту с тем отличием что наличие смягчающих вину обстоятельств не освобождает подследственного от уголовного наказания полностью а лишь уменьшает тяжесть назначенного наказания.

Пример: Водитель Н, не справился с управлением автомашиной и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной. В качестве контрверсии им было заявлено, что автомашина под его управлением успела произвести полную остановку и только после этого в нее врезалась встречная автомашина (водитель стоящей автомашины не может быть субъектом преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ).

Пример: Гражданин А предложил своим знакомым приобрести для них сахарный песок по цене значительно ниже рыночной. Получив требуемую сумму денег он сахарный песок покупателям не передал, денег не вернул. В качестве контрверсии им было заявлено что деньги им были не присвоены а утеряны (т.е. в его действиях наличиствует не состав мошенничества а нарушение условий договора, что не является преступлением)

Пример: Гражданин Ш был задержан за кражу денег у ранее ему знакомого гражданина К. В качестве контрверсии было заявлено, что К ранее занимал у него некоторую сумму денег и до настоящего времени не отдал, что и заставило Ш похитить у него задолженную сумму (то есть действия Ш должны быть квалифицированы не по статье «Кража» а по статье «Самоуправство» предусматривающей значительно меньшую санкцию)

Успешная разработка и применение контрверсий становится возможна в связи с некоторыми особенностями действующего законодательства. Прежде всего это принцип презумпции невиновности – т.е. изначально, с точке зрения закона субъект невиновен, а признание его вины возможно только в случае если в каждом конкретном случае она будет доказана стороной обвинения [3]. Следующее- субъект преступления по действующему Российскому законодательству не скован обязанностью говорить следственным и судебным органам правду (в отличие от свидетеля, потерпевшего, эксперта и пр.) . Далее, ценность контрверсии заключается так же и в том, что она, формирует сомнения в выводах следствия, ну а все сомнения, в соответствии с УПК, суд обязан трактовать в пользу подсудимого. И последнее- доказать вину субъекта, как правило можно только весьма ограниченным количеством способов, в то время как методы опровержения доказательств вины открывают широчайшее поле для маневра.

Разрабатывая контрверсию прежде всего необходимо соблюсти разумный паритет между максимальным улучшением положения субъекта с одной стороны, и достоверностью версии с другой. Пример: Гражданин Т, в расчете на оправдательный приговор заявил, что не высказывал потерпевшему каких либо угроз и требований (в то время как этот факт подтверждала видеозапись), в то время как имелась куда более реальная возможность настоять на иной, менее тяжкой квалификации его действий, акцентируя внимание следствия на том что потерпевший сам нарушал требования законодательства, что и послужило причиной неправомерных действий обвиняемого. Таким образом контрверсия, должна обеспечивать максимально возможное улучшение положения субъекта (т.е. при прочих равных версия исключающая преступность деяния лучше чем версия лишь формирующая смягчающие вину обстоятельства).

Так же контрверсия должна максимально «вписываться» в уже имеющуюся доказательственную базу или хотя-бы не противоречить ей. Отсюда напрямую вытекает требование как можно полнее представлять доказательственную базу следствия. Так же необходимо уметь прогнозировать какие из доказательств еще могут быть получены и, следовательно, включить вероятность их появления в свою версию.

Выявление доказательств которыми располагает следствие это тема отдельная и весьма значительная по объему. Здесь требуется и умение вести себя в ходе допроса (иногда следователь сам умудряется «слить» нужную информацию, и знание кримметодики расследования отдельных видов преступлений и определенные навыки разведчика и т.д.

Зная какими типичными доказательствами доказываются те или иные составы, можно приблизительно оценить- что следствие уже добыло, что еще нет, а что и не получит. Вот в качестве примера возьмем такое преступление как причинение вреда здоровью различной степени тяжести