Стандартными доказательствами по такому делу являются:

1. Протокол осмотра места происшествия (в нем отражается информация о месте в котором было совершено преступное деяние, указываются обнаруженные на месте происшествия следы, орудия преступления и пр.) осмотр может давать следствию широкий спектр доказательств, от следов папиллярного узора на орудии преступления, до личных документов преступника утерянных на месте преступления (не удивляйтесь- такие случаи пусть и не часты, но достаточно регулярны).

2. Протоколы допросов свидетелей- они могут указывать на обстоятельства совершения преступления.

3. Протокол опознания.

4. Протокол допроса потерпевших.

5. Заключение судебно-медицинской экспертизы (тяжесть причиненных телесных повреждений и их взаимосвязь с действиями обвиняемого). Так, приходилось видеть ситуацию, когда в ходе следствия потерпевший по делу о ДТП потерпевший заявлял что телесные повреждения средней тяжести (перелом руки) он получил уже после ДТП, упав при выходе из автомашины. Дело, естественно, было прекращено.

6. Заключения дактилоскопической, трассологической и пр. экспертиз.

7. Протокол обыска.

8. сведения о судимостях.

9. Характеристики с места работы, учебы, жительства и пр.

10. Дополнительные материалы указывающие на наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств.

Соответственно, работая по этой схеме можно выявить предполагаемые пробелы в доказательственной базе и сформировать грамотную контрверсию.

Разрабатывая контрверсию необходимо понимать, что ее эффективность не всегда зависит от того, насколько она соответствует реально произошедшим событиям. Так, например, установив дома самодельное стреляющее устройство, рассчитанное на уничтожение проникнувших в дом воров, гражданин, фактически становится виновен в их убийстве, при этом в силу убогости нашего законодательства сам факт того что убийства не было бы если бы воры не полезли к нему в дом, судом не учитывается. В этом случае вполне естественно и морально оправдано исказить фактическую ситуацию таким образом что-бы исключить возможность обвинения подсудимого в убийстве пусть и путем лжи и обмана следствия. Например, заявив (естественно при наличии должных доказательств) о том что выстрел произошел в результате несчастного случая. Т.е. ситуация такова, что невиновному бывает проще и эффективней не настаивать на истинности описываемых им событий, а предложить следствию контрверсию, пусть и не соответствующую в какой-то своей части истинным событиям, но тем не менее лучше согласующуюся с собранными доказательсвтами и ведущую в конечном счете к оправданию обвиняемого. Т.е. по сути это лож во благо.

Одним из существенных обстоятельств учитываемых при предъявлении следствию контрверсии является момент ее предъявления. Необходимо четко представлять, что после предъявления контрверсии, следствие будет предпринимать целенаправленные усилия по ее опровержению. Соответственно контрверсия должна быть устойчива к дополнительным проверкам. Пример: Гражданка С, обвиняемая в незаконном получении пособия по безработице заявила в качестве контрверсии что она не знала в каких случаях она не имеет на это права. В ходе выемки проведенной в центре занятости населения, был обнаружен документ в котором гражданке С разъяснялись условия получения пособия, подпись гражданки С на указанном документе присутствовала.

В связи с этим, если в контрверсии имеются какие-либо слабые моменты, может принести результат комбинирование противодействия с помощью контрверсии с методами затягивания сроков- т.е предъявление контрверсии на заключительном этапе следствия (например в форме ходатайства, после ознакомления с материалами дела) Данный метод рискован [4], однако при удачном раскладе, следствием могут быть либо нарушены сроки следствия (при попытке опровержения контрверсии), либо направлено в суд недоработанное дело (что, в свою очередь, может стать причиной оправдательного приговора). Нужно понимать что часть пробелов вполне может быть устранена в ходе расследования (их использование не имеет большого смысла), но устранение некоторых пробелов может отнять у следствия значительное количество времени и сил, а может быть вообще неустранимо.

Следует учитывать, что при формировании контрверсии нужно быть осторожным и не высказать преступной осведомленности (т.е. не сообщить таких фактов которые могут быть известны только преступнику), не дать следствию лишних доказательств могущих быть истолкованными во вред субъекту. Пример: Водитель автомашины П заявил, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате плохих дорожных условий- заснеженность дорожного полотна и темное время суток. Указанная контрверсия позволила следствию заявить что водитель П правильно оценивал дорожную обстановку, однако несмотря на это не принял мер предусмотренных п. 10.1 ПДД – т.е. не снизил скорость до уровня, позволяющего осуществлять безаварийное управление автомашиной.

Пример: Директор склада с которого была похищена продукция в ходе допроса упомянул, что ранее (в период хищения) склад арендавал несколько грузовых автомашин у частных лиц. В результате, в ходе расследования эти граждане были установлены и допрошены. В ходе допросов они заявили, что действительно вывозили имущество сходное с похищенным по прямому указанию самого директора и доставляли имущество по его месту жительства.

Так же, говоря о предъявлении контрверсии, необходимо особо отметить еще одну забавную особенность нашего законодательства — показания данные субъектом в присутствии защитника могут и будут использованы судом в качестве доказательства в суде, в то время как от показаний данных в отсутствии адвоката, субъект может отказаться в ходе судебного заседания, такие показания будт признаны недопустимым доказательством). К стати, по информации в СМИ А. Копцов умудрился после задержания дать признательные показания в присутствии адвоката, если это действительно так, то лучше уж никакого адвоката, чем тот, который у него в этот момент был. Это предоставляет субъекту дополнительные возможности маневра с учетом мер следствия принятых для опровержения контрверсии[5].

Умелое противодействие следствию, это наполовину искусство, наполовину ремесло. Причем этот навык зависит от слишком специфичных факторов (таких как знания законодательства, умение аналитически мыслить, наличие силы воли и пр.) В качестве иллюстрации вспоминается одна из серий документального сериала (что-то типа «Криминальной России»), в которой рассказывалось о преступной группе состоящей из бывших спецназовцев. Действовала она эффективно и проффесионально- в ходе налетов четко нейтрализовывала охрану, слаженно забирала имущество, действовала строго по времени, с четким распределение ролей, в общем не чета нынешним бычарам-отморозкам. Но только одно «но»- после того как они попались (к стати на глупости- начали тратить бабки в том же городе где жили и ходили «на дело»), все участники банды «раскололись» в ходе первых же суток задержания, сдав при этом тайники с оружием и награбленным, остававшихся на свободе подельников и пр. и пр.- т.е. предоставив в руки следствия неопровержимые доказательства своей вины. Таким образом профессионалы в военном деле, оказались обыкновенными лохами в тактике противодействия следствию. Это тем более разительный пример, сравнивая их с обычными угловниками- синими от наколок, скрюченными от туберкулеза – эти «колятся» только тогда, когда захотят сами. Его может ежедневно мордовать опер в ИВС, его можно обложить со всех сторон доказательствами, уговаривать и убеждать но он все равно глядя в глаза будет заявлять- «Не я гражданин начальник».

Искусством формирования контрверсии является умение «вписать» свою версию в доказательства имеющиеся у следствия. Объяснить те или иные фаты установленные следствием таким образом, что-бы они как минимум не подтверждали или факт преступления или участие в нем конкретного человека.

Главное это четко осознавать, что создание контрверсии- это творческий процесс, требующий от субъекта не только знаний в области уголовного права, процесса, криминалистики, но и наличие аналитических спообностей, умения мыслить широко и нестандартно. Само же формирование контрверсии является составляющим элементом общей стратегии защиты.

На этом пока заканчиваю.

С горячим уголовно-процессуальным приветом!

паRaNOiД

(1) Под «субъектом» в данной статье понимаются подозреваемые, обвиняемые и подсудимые.

(2) В юридических терминах это называется «квалифицированный состав». Однако статья написана не для юристов, а для широкого круга читателей не имеющих специальной подготовки, в связи с этим я постарался минимизировать использование специальных терминов.

(3) Да, я в курсе что в «классическом» определении презумпции невиновности сказано что никто не обязан доказывать свою невиновность. Что поделать- обычное косорукое определение не отражающее сущность этого института права.

(4) А вот разбор других методов противодействия, в том числе и с помощью использования несовершенства уголовно-процессуального законодательства будет в другой раз, как руки дойдут. Пока придется поверить на слово.

(5) Т.е. изначально высказать одну контрверсию (занять следствие ее опровержением и соответственно, не дать возможности отработать остальные пробелы в доказательственной базе), после чего выдвинуть окончательную контрверсию в отношении которой никаких опровергающих доказательств следствием не собрано… но это уже высший пилотаж, в статейке на два вордовских листа его не распишешь.

Источник: ПО Феникс