Систематически складывается такая практика в уголовном судопроизводстве, при которой нашим комрадам «цепляют прицепом» ещё кучу надуманных статей (или со слабой доказательственной базой), чтобы «нарубить палок» для статистики перед вышестоящим руководством. Особенно это любят делать псы из ЦПЭ.
В суде, часть этих статей просто «отпадает» по разным причинам: оправдательный приговор, государственный обвинитель отказывается от обвинения, происходит переквалификация на более «лёгкую» часть статьи или вообще на более «лёгкую» статью. Кроме того, возможны другие варианты, когда в апелляционном, кассационном или надзорном производстве происходит выше описанное.
Согласно ст. 136 УПК РФ, государственный обвинитель, при выше описанных ситуациях, от имени государства обязан принести извинения за незаконное уголовное преследование и причинённый моральный вред устно (непосредственно в ходе судебного заседания), либо письменно. В подавляющем большинстве случаев это не происходит, что, согласно всё той же ст. 136 УПК РФ, даёт возможность взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по такому-то региону моральный вред в той сумме, какой вы считаете нужной.
Необходимо отметить, что ваш иск удовлетворят в большинстве из случаев, так как вы не получили извинений. Единственное, что будет зависеть от вас — это какую сумму морального вреда вы сможете отсудить.
Сразу скажу, что сумму нужно взыскивать не заоблачную (типа нескольких миллионов или сотен тысяч рублей), а в пределах 50 000 рублей, так как, судя по практике, именно в пределах данной суммы и удовлетворяются исковые требования данной категории гражданских дел.
Ещё один немаловажный факт. Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
То есть речь идёт о том, что причинённый вам моральный вред в полном объёме (который вы заявили в иске) возможно будет взыскать только при наличии у вас соответствующих документов, то есть справок из вольных больниц, санчасти СИЗО, санчасти ИК о резком ухудшении у вас здоровья, резкого появления у вас заболевания, и т.д.
Ниже приведу, в качестве примера, решение суда, где иск удовлетворён частично, то есть сумма была взыскана в пользу комрада, но в меньшем объёме, нежели об этом просил истец.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> года г. <дата обезличена>
<дата обезличена> суд <дата обезличена> области в составе:
председательствующего судьи <обезличено>,
с участием помощника прокурора <обезличено>,
истца <дата обезличена>,
при секретаре <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <дата обезличена> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <обезличено> области о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,
установил:
<дата обезличена> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что с <дата обезличена> он находился под стражей по уголовному делу №, а <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело № в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации. <дата обезличена> постановлением <дата обезличена> уголовное дело в отношении него по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку в период содержания под стражей он испытывал сильные душевные страдания, находился в состоянии постоянной депрессии, не мог есть, спокойно спать, он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания и необоснованного уголовного преследования.
В судебном заседании <дата обезличена> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с <дата обезличена> он находился под стражей по уголовному делу №, возбужденного <дата обезличена> в отношении него по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации. С целью обоснования его длительного содержания под стражей, <дата обезличена> в отношении него было возбуждено второе уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации, а уголовные дела № и № соединены в одно производство.
С <дата обезличена> он находился под стражей и содержался в ИВС до <дата обезличена>. <дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата обезличена> и <дата обезличена> срок содержания под стражей продлевался до <дата обезличена> включительно. <дата обезличена> по результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание на <дата обезличена>, а ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до <дата обезличена>.
<дата обезличена> в отношении него был вынесен обвинительный приговор по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации, по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение и дело в данной части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании государственный обвинитель не принес ему извинения.
В ходе следствия им давались показания и все материалы в отношении него по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации были собраны. Однако в <дата обезличена> года ему было предъявлено обвинение по преступлению, которого он не совершал, в связи с чем, он испытывал сильные нравственные страдания, переживал, потерял в весе. Он плохо спал, у него были нервные срывы. Он считает, что уголовное дело по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации было возбуждено только с целью того, чтобы не освобождать его из-под стражи, чтобы он не мог предпринять никаких действий. По его одинаковым показаниям было возбуждено два разных уголовных дела. Он считает, что если бы в <дата обезличена> года ему не было бы предъявлено обвинение по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд в предварительном судебном заседании не стал бы в отношении него продлевать меру пресечения, так как все экспертизы на тот момент уже были проведены.
Вину в совершении преступления по <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации он признал, по приговору суда он отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако по преступлению, предусмотренному <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации он вину не признавал никогда. Кроме того, в период содержания под стражей его избивали и пытали. Его тело было все в синяках, одна сторона лица была вся синей. Об имеющихся у него телесных повреждениях медицинскую справку ему давать отказались. Кроме того, ему хотели вменить <дата обезличена> Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его так долго содержали под стражей.
На основании изложенного, он просит удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации <дата обезличена>, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В отзыве на исковое заявление, направленном в суд, <дата обезличена> исковые требования не признала, указывая на то, что моральный вред и размер его денежной компенсации не доказаны, не подтверждены материалам дела. Все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступления путем соблюдения предусмотренного нормами уголовного права процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот, уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел.
