В конце 2013 года состоялось судебное заседание в Верховном суде республики Татарстан, где рассматривался вопрос законности/незаконности блокировки банковского счёта осужденного по ст. 282 УК РФ. Верховный суд республики Татарстан счёл, что данная блокировка банковских счетов незаконна и нарушает конституционные права.
В судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк» (ответчик) и Павла Хотулева (истец) на решение Вахитовского районного суда г. Казань. Суд первой инстанции также посчитал, что данная блокировка банковских счетов, осужденных по ст. 282 УК РФ, является незаконной.
P.S. Интересно, что администратор сайта Вахитовского районного суда г. Казань удалил электронную карточку дела по иску Павла Хотулева (где должно было быть судебное решение по гражданскому делу), нарушив тем самым права неопределённого круга лиц на доступ к информации о деятельности судов в РФ. Администрацией сетевого информационного портала «Правые Новости» направлена официальная жалоба в Департамент по контролю за деятельностью судебных сайтов в сети Интернет Верховного суда РФ по данному факту.
P.P.S. Ниже приведено решение Верховного суда республики Татарстан:
Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-15448/2013
Учет № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам П.В. Хотулева и представителя ОАО «Сбербанк России» — Р.Р. Ахсановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2013 года, которым постановлено: иск П.В. Хотулева удовлетворить частично. Признать действия ОАО «Сбербанк России» по блокированию денежных средств и операций по банковским счетам П.В. Хотулева незаконными. Обязать ОАО «Сбербанк России» устранить ограничения на распоряжение денежными средствами П.В. Хотулева. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П.В. Хотулева компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения П.В. Хотулева и его представителя С.В. Каменева, поддержавших апелляционную жалобу истца, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика — ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.В. Хотулев обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по блокированию денежных средств и операций по его банковским счетам незаконными, возложении на ответчика обязанности устранить ограничения на распоряжение денежными средствами истца, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года вступил в законную силу приговор Советского районного суда города Казани, которым истец признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. В марте и апреле 2013 года закончился срок действия пластиковой кредитной карты …. и зарплатной пластиковой карты …., выданных ответчиком на имя истца. 29 апреля 2013 года истец обратился в Ленинское отделение № 6672/0251 ОАО «Сбербанк России» с целью получения новых пластиковых карт. Сотрудник банка сообщил истцу, что перевыпуск его пластиковых карт не состоялся по неизвестной причине. При этом, платеж по кредитному договору, на основании которого истцу была выдана пластиковая кредитная карта …., было предложено произвести путем внесения наличных денежных средств, что истец был вынужден сделать. В этот же день истец обратился по интернету в службу поддержки клиентов Сбербанка с требованием разобраться в сложившейся ситуации. 30 мая 2013 года истец вновь обратился в Ленинское ОСБ № 6672/0251 с просьбой произвести перевыпуск его пластиковых карт, получив ответ о том, что перевыпуск пластиковых карт истца не состоялся, без указания каких-либо причин. Платеж по кредитному договору также был принят от истца путем внесения наличных денежных средств в кассу банк. Просьба истца о выдаче ему денежных средств с зарплатной карты также была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что перечисленные на данную карту деньги истец может получить только написав заявление об отказе от обслуживания в Сбербанке. В этот же день истец вновь обратился по интернету в службу поддержки клиентов Сбербанка с требованием разобраться в сложившейся ситуации. 27 июня 2013 года и 31 июля 2013 года истец также обращался в Ленинское отделение № 6672/0251 ОАО «Сбербанк России» с аналогичными требованиями, которые по прежнему остались без удовлетворения. Более того, 31 июля 2013 года сотрудник ответчика сообщил, что Сбербанк отказывается обслуживать истца на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 3 августа 2013 года истцом по почте от Сбербанка России было получено извещение от 31 июля 2013 года об отказе в предоставлении услуг со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона. В этот же день на электронный адрес истца поступил ответ и.о. начальника Управления по противодействию финансированию терроризма Федеральной службы по финансовому мониторингу, из текста которого следует, что постановлений о приостановлении операций по счетам истца Росфинмониторингом не выносилось. Ссылаясь на то, что вышеприведенным приговором Советского районного суда города Казани причастность истца к финансированию терроризма или легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не установлена, истец просил признать действия ответчика по блокированию денежных средств и операций по его банковским счетам незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить ограничения на распоряжение денежными средствами истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным ограничением на распоряжение денежными средствами истца, в размере 10.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования подержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» — Р.Р. Ахсанова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и полном соответствии действий ответчика требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также указано на отсутствие оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.В. Хотулев просит изменить решение суда в части взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что размер данной компенсации судом необоснованно занижен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
