Об одной «экстремистской ерунде». Откуда слово «ерунда» в заголовке? От сотрудника отдела «Э» Сергея (Николаевича – точно не помню), звонившему мне недавно.
Мы коротко, но так содержательно поговорили, что раздумий и впечатлений на несколько постов.
Начну с «ерунды».
1. Ерунда.
На мой вопрос о причинах УД сотрудник «Э» ответил: «Не надо было всякую ерунду в интернете размещать».
Хорошее слово, точное определение, красноречивая оговорка – «ерунда».
Я не буду повторять, что «ерунда» эта размещена в интернете до меня и обсуждается до сих пор на множестве ресурсов. «Ерунду» так и не внесли в список запрещенных материалов. А еще в августе 2012 г. следователь СК по Анапе Назаренко предупредил меня о скором решении суда Анапы о признании ролика «Багиров – Хрусталев».
Юрист ОП при Президенте России, куда я полетел на следующий день после разговора (единственного допроса по делу) объяснил мне, насколько мне будет выгодно такое решение суда, ведь на момент размещения ссылки ролик «экстремистским» не являлся. Иное дело, если бы речь шла о моем тексте или ином «произведении», тогда время «признания» не было существенным фактором.
Задумываясь о том, почему такого решения в Анапе не было принято, я прихожу к нескольким выводам:
— Персона писателя Багирова, которого цитирует и осуждает известный журналист Хрусталев, имеет значительный иммунитет. Не один раз по искам (тяжелее статьи 282) его пытались привлечь к ответственности разные люди и различные организации, но был оправдан по всем статьям!
Вправду ведь, интересно понять, почему? Выгодно ведь в рамках моего дела рот поднять на иммунитет писателя Багирова.
В передаче «Код доступа» от 12.07. 14. Юлия Латынина вспомнила о Багирове и его высказываниях, правда, в актуальном контексте:
«Потом народный депутат Олег Царев тоже заявил, что «тебе за что деньги платят? Чтобы ты, скотина, драпал из Славянска?» Потом Эдуард Багиров … … заявил, что «я никогда не буду положительно относиться к человеку, который пытается подставить Путина откровенными провокациями» и «Не надо воевать за амбиции Гиркина».
Значит, напомню, что Эдуард Багиров – это тот самый человек, чей лирический герой… Господин Багиров всё время утверждает, что это не он говорил, это говорил его лирический герой, но от первого лица: «Все вы свиньи, — писал господин Багиров о русских, — Тупые японские свиньи. Я вас трам-тарарам (тут нехорошие слова, которые теперь запрещены) изобью до фарша и сожгу дотла вместе с вашими товарищами гопниками. Только в одной моей пятке правой ноги чувство собственного достоинства во много раз больше, чем у 100 тысяч таких вот ничтожных трусов» и так далее, и так далее.
Вот, когда господин Эдуард Багиров, который от лица своего лирического героя, будучи доверенным лицом Путина, осуждает русского националиста Гиркина, то, значит, ну, я могу быть спокойна».
Надо сказать, что между Ю. Латыниной и Э. Багировым давний публичный спор. Вот, что пишет о «ерунде»и Латыниной Багиров:
«Итак, Юлия Латынина уже несколько раз подряд в своей передаче на полном серьезе приписывает мне жуткую антирусскую риторику, при этом многозначительно пристёгивает: «доверенное лицо Путина». Если бы это писало какое-нибудь никчёмное дрянцо, типа прибыловских или каких-нибудь мальгиных, то я и ухом бы не повел: за 15 лет в интернете я начитался о себе столько всего, что бронебойность моего иммунитета к такого рода вещам вы себе даже и представить не сможете».
Надеюсь, и обыденной (не то – юридической) свідомістi читателям и сотрудникам «Э» достаточно для понимания ситуации.
Писатель – его лирический герой – оскорбительная риторика, вроде, присутствуют в реальности, но иммунитет … и следственный иммунитет, в том числе, оказался сильнее 282 и других статей УК РФ на тему разжЫгания.
Учитывая выделенную жирным триаду, измерим в единицах экстремизма ссылку на Багирова-Хрусталева в моем посте.
Ладно, обыватель может не увидеть дистанцию огромного размера, но минимальная осведомленность в проблемах экстремизма и в неправомерном применении антиэкстремистского законодательства должен понимать, какого горбатого можно прислонить к стенке, какого нет. В моем случае есть конкретное руководство – обязательное для всех правоохранительных органов.
Это постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в котором говорится буквально следующее: «не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».
Смотрите — Анапа-ПРО. Казачество и национальный вопрос.
И контекст страницы со ссылкой на «ерунду», и более широкий – последовательное обсуждение национальной проблематики на сайте доказывают об «использовании фактов межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах».
Конечно, можно приписать мотив-умысел…, что, собственно, и было сделано следователем СК по Анапе. Но настаивая на «злом умысле» надо проигнорировать и упомянутое Постановление, и законы, описывающие признаки «экстремизма».
О том, что мне приписали «ерунду» в качестве преступления свидетельствует и следующая фраза из нашего разговора: «Мы же Вас не прессовали, мы же с Вами разговаривали – хи-хи-ха-ха».
Действительно, наша встреча с двумя сотрудниками «Э» (есть полная запись разговора) прошла в виде непринужденного разговора, дружеской беседы. О ролике было задано пару вопросов. Я ли ролик изготовил? (вопрос ни к чему, и так все видно). И один, не менее смешной, но более содержательный: «Не захочет ли лицо одной национальности, посмотрев ролик, причинить вред лицу другой национальности?».
85 % времени встречи – разговоры вообще (и в общем, о криминальности Анапы), с шутками и прибаутками.
Но через месяц после этой «хи-хи, ха-ха» беседы СК Анапы возбуждает УД.
Сегодня, когда из телевизора во все щели лезет густой Э., разжЫгание и призывы … (причем из уст известных экспертов-политологов, депутатов и прочих официальных лиц) моя страница со ссылкой на ролик выглядит невинной, как детские стишки Багирова. Даже для воинствующего антиэкстремиста .
Но главное в другом! Если с точки зрения «Э» было совершено преступление в форме общественно опасного деяния, надо было потребовать немедленно убрать его из эфира, чтобы опасная волна о не пошла … Кстати, именно о необходимости таких действий написано в инструкциях прокуратуры и Роспотребнадзора в отношении ненадлежащего контента на сайтах.
Почему-то пропустил этот важный момент и СК (страница и сегодня доступна). Это означает, что само «преступление» и его «опасный общественный эффект», ни «Э», ни СК, на самом деле, не волнуют. Выходит, мы все соучастники – соучастники преступления.
Не так ли, Сергей Николаевич?
Вспомнил подходящую к ситуации шутку – «меня интересует ПОЕСТЬ».
Абсурдность правоохранительной и судебной систем современной России стала возможной только в меру общей абсурдности, с которой примирилось наше общество.
«Общество спектакля»
Сергей Николаевич не даст соврать, что прощаясь в мае 2012, он предложил звонить, если «будет что-то интересное». Но указанный номер ни разу «не работал».
Примерно полгода назад мне передали слова С.Н., что на моем примере хотят устроить «показательное дело». Да, оно и на данном этапе уже весьма показательно, можно сюр/кино снимать.
А в концовку кина я привнесу прецедентный момент, чтобы удручающе серая статистика «неправомерного применения антиэкстремистского законодательства» немного покраснела.
Сергей Николаевич, я попросил у Вас email. Жду!
У произвола ведь могут быть и иные перспективы.
Анатолий Кузнецов
anapa-pro
