Борьба еврейского и левацкого общества с любыми проявлениями нетерпимости и ксенофобии величия белого человека начала распространяться и за пределы текущей эпохи – одним из тех, от чьего упоминания в контексте истории предложено отказаться, стал древнегреческий философ Аристотель. Насколько опасным может быть этот прецедент, разбиралась «ПолитРоссия».

Сексист, угнетатель, философ.

Лето 2020 года ознаменовалось новой волной публичного осуждения знаменитостей, совершивших в прошлом какие-либо противоречивые действия или позволивших себе высказать оскорбительное мнение по тому или иному поводу. Тем не менее, если раньше остракизму подвергались лица, являющиеся нашими современниками, то сейчас народный гнев обратился в сторону людей, которые априори не могут постоять за себя. Одним из таких стал главный философ античного мира — Аристотель.

Дискуссия о возможной «отмене» древнегреческого мыслителя была запущена еще в июне, когда в The New York Times была опубликована статья профессора философии Чикагского университета Агнес Каллард. В своем материале она припоминает Аристотелю его крайне антилиберальные по сегодняшним меркам взгляды: философ был апологетом рабства и социального неравенства, отвергал концепцию внутреннего человеческого достоинства, отказывал женщинам в праве самостоятельно принимать решения и считал крестьян недостойными получения гражданства.

Стоит отметить, что подобные взгляды были достаточно распространенными среди представителей самых разных эпох – например, не вписывается в современные либеральные рамки и такой философ, как Иммануил Кант – однако лишь у Аристотеля подобные догмы легли в основу его философских концепций. По мнению Каллард, это делает невозможным просто игнорирование таких взглядов, а это значит, что бороться с ними можно одним лишь образом – игнором самого Аристотеля. Чикагский профессор уверена, что всему ученому сообществу придется решить вопрос: необходимо ли «отменять» Аристотеля, исключая его из всех существующих на сегодняшний день учебных программ по истории развития философской мысли, или нет? Процент людей, придерживающихся первого варианта, довольно высок.

Корреспондент «ПолитРоссии» обратился к старшему научному сотруднику Института философии РАН, кандидату философских наук Игорю Чубарову с просьбой пролить свет на воззрения Аристотеля и объяснить, насколько они не соответствуют устоявшимся сегодня нормам морали. По словам специалиста, проверку новой этикой древнегреческий философ сегодня совершенно точно не проходит.

«Аристотель утверждал, что существуют рабы по природе своей. Это такие люди-варвары, которые не обладают собственной культурой, имеют душу, но не имеют рефлексии и сознания, умеют лишь выполнять приказы. Понятно, что сейчас с такой логикой представления о людях другой культуры далеко не уедешь. Безусловно, и сейчас есть храбрецы, которые до сих пор отстаивают квазиницшеанские взгляды о господах и рабах, но вообще это, конечно, не комильфо», – объясняет Чубаров.

Не лучше обстоит дело и с женщинами – Аристотель утверждает, что они находятся в подчинении у мужчин. И этот принцип должен господствовать во всем человечестве.

«Женщины с точки зрения Аристотеля выглядят второстепенными и ущербными, и никто сегодня мириться не будет. Он говорит прямым текстом, что одно из явных добродетелей женщины – это молчание. Сейчас же за такие изречения к тебе отношение однозначное – ты просто какой-то сумасшедший. Мы сейчас не можем даже предположить, что за таким высказыванием стоит какой-то философ – скорее всего, это какой-то недоумок. Но при этом Аристотель мог говорить, что у варваров рабы от женщин ничем не отличаются. А вот в Греции женщина может принимать какие-то решения, в то время как раб – нет» – объясняет философ.

По его словам, Аристотель действительно выражал такие взгляды, однако необходимо понимать, что философ, живший в IV веке до нашей эры, был прямым очевидцем такого социального ранжирования, фактически отражая окружающую его действительность в своих работах. И это именно то уточнение, которое необходимо учитывать, критикуя его с позиций современной этики.

Культура отмены

Так называемая cancel culture («канселинг» или «культура отмены») сегодня заключается в публичном осуждении, порицании и отказе от поддержки персонам, поступки и суждения которых считаются опасными. Процесс, как правило, включает в себя попытку лишить человека платформы – отписку от аккаунтов «отмененной» знаменитости и бойкот ее проектов. При этом дело не ограничивается одними лишь соцсетями – пример Кевина Спейси, лишившегося из-за народного гнева всех контрактов, в этой ситуации можно считать хрестоматийным.

Среди других жертв этого социального явления можно вспомнить популярного стендап-комика Луи Си Кея, режиссера Джеймса Ганна, писательницу Джоан Роулинг и даже Канье Уэста, который, будучи афроамериканцем, позволил себе заявить, что «рабство – это выбор». Впрочем, все они прекрасно осознают как масштаб последствий своих «злодеяний», так и их соответствия установленным сейчас нормам морали. Совсем другое дело, когда cancel culture начинает применяться к историческим личностям, жившим совершенно в другие эпохи. Так, на волне расовых протестов в США летом этого года в американском Балтиморе был снесен памятник Христофору Колумбу, а власти бельгийского Антверпена приняли решение о демонтаже памятника королю Леопольду II. Затронула эта волна и нашу страну. Так, на Аляске демонтировали памятник главному правителю русских поселений в Северной Америке Александру Баранову, а в Адлере черкесские активисты добились сноса монумента русским воинам, обвиняемым в геноциде черкесского народа во время Кавказской войны. Разговоры доходят даже до того, чтобы пересмотреть отношение к светилу русской поэзии Александру Сергеевичу Пушкину, иногда называемому адептом крепостничества.

Нечто подобное происходит сейчас и с Аристотелем. И если Агнес Каллард в своей статье лишь обозначает вопрос о пересмотре отношения к философу, то в материале издания The National Review преподносится вполне логичное объяснение необходимости полной «отмены» мыслителя. Дело в том, что попытку отказаться от Аристотеля можно рассматривать как один из шагов по осуществлению социокультурных трансформаций западного мира, при которых вычеркивание столь важной для становления западной цивилизации персоны позволит совершить настоящую культурную революцию в обществе. Эту же тему поднимает и американский ученый Брайан Ван Норден, признающийся, что Аристотеля нужно либо целиком исключить из учебной программы и упоминать только в контексте осуждения, либо отводить ему существенно меньшую роль в изучении.

По словам Игоря Чубарова, в целом практика публичного осуждения «проштрафившихся» персон является оправданной. Но с одним лишь условием: речь должна идти о наших с вами современниках.

«В отношении людей, институций, школ в области мысли, с которыми мы находимся в одном времени, в одной системе ценностей и координат, такие претензии предъявлять можно. Я даже на примере своего поколения могу отметить, как менялось отношение к женщинам, к представителям других национальностей и национальных культур и так далее. Сегодня акценты расставлены совершенно по-другому. И, глядя на это я, конечно, понимаю, что в отношении меня 30 лет назад сегодня может возникнуть очень много вопросов», – уверен философ.