«Их расстреливали без суда» Почему сто лет назад советская власть травила народ газом и брала детей в заложники.

Сто лет назад, в июле 1921 года, большевики жестоко подавили крупнейшее антисоветское выступление времен Гражданской войны — крестьянское восстание в Тамбовской губернии. Чего добивались участники русской Вандеи и почему они проиграли? Почему не сложился союз офицерского и крестьянского антибольшевистского сопротивления? Применяли ли Красная армия и чекисты против восставших русских крестьян химическое оружие? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, доцент Свято-Филаретовского православно-христианского института (Москва) Кирилл Александров.

«Лента.ру»: Это правда, что в 1921 году после разгрома своих главных противников в Гражданской войне большевики неожиданно столкнулись с самым серьезным кризисом с момента захвата ими власти? Прежде всего я говорю про восстания в Тамбовской губернии, в Кронштадте и в Западной Сибири.

Кирилл Александров: Председателю Совнаркома РСФСР Владимиру Ленину в 1921 году было о чем волноваться. Крах большевистского режима означал не просто конец социалистического эксперимента или вынужденный переход в оппозицию к какому-то новому всероссийскому правительству. Речь шла о жизни и смерти, о физическом выживании сотен тысяч коммунистов и их сторонников, удерживавших власть в России путем манипуляций, обмана, жестокого насилия и террора. И тому был наглядный пример: расправы с красными финнами в «кулацкой» Финляндии в 1918–1919 годах не оставляли у руководителей РКП(б) никаких иллюзий.

В стране, где более трех четвертей населения составляли крестьяне, большевики-ленинцы после вооруженного захвата власти установили однопартийную диктатуру. «Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем», — заявлял Ленин летом 1919 года на I Всероссийском съезде работников просвещения.

Да, большевики пытались классифицировать российское крестьянство, подразделяя на «сельскую буржуазию», «кулаков», «середняков», «бедняков», «батраков», а потом еще прибавились мифические «подкулачники». Но, как показал признанный специалист в области крестьяноведения Теодор Шанин, такое деление носило искусственный характер. При необходимости крестьяне выступали единым фронтом, и классовых различий между ними не наблюдалось.

Антикрестьянский смысл большевизма — как доктрины и практики социально-классового превосходства — образованному наблюдателю стал вполне ясен уже летом 1918 года, после принятия первой Конституции РСФСР. Ведь местные Советы и съезды Советов избирались трудящимися на условиях неравного голосования.
Согласно 53-й статье X главы первой советской Конституции один голос рабочего фактически приравнивался к пяти голосам крестьян. И во время Гражданской войны, и в годы нэпа большевики не пользовались авторитетом в деревне, а сельские коммунисты с их партийными ячейками выглядели настоящими маргиналами

На знаменитом Х съезде РКП(б), состоявшемся сто лет назад, доля крестьян в общей массе делегатов составляла ничтожные три процента — при их абсолютном превосходстве в населении тогдашней России.

Вы можете объяснить, почему крестьяне поднялись против советской власти только на излете Гражданской войны? Чего они раньше ждали?

Во-первых, «советской властью» диктатуру Коммунистической партии можно называть только условно — ведь съезды Советов в ленинском государстве играли лишь роль конституционной ширмы. За ней скрывалась подлинная вертикаль власти в РСФСР. На ее вершине находились Центральный Комитет (ЦК) Коммунистической партии из 19 человек, избираемых на очередном партийном съезде, и более узкие коллегиальные органы — Организационное и Политическое бюро, включавшие наиболее авторитетных членов ЦК.

Ленин откровенно признавался в 1920 году:

«Самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии»

Весь жесткий механизм так называемого «пролетарского» управления выполнял коллективные решения небольшой узурпаторской группы, вышедшей из организации профессиональных революционеров-заговорщиков. Большая часть из них, судя по результатам выборов в ЦК на X съезде, не имела ни рабочего происхождения, ни фабрично-заводского ценза.

Во-вторых, восстания и войны 1920-1921 годов стали естественной, но запоздалой по объективным причинам реакцией хлебопашцев на самоубийственный и насильственный эксперимент утописта Ленина и над здравым смыслом, и над Россией.

В силу низкой крестьянской культуры и примитивной религиозности на грани суеверий, малообразованности, слабой гражданственности — всех негативных последствий московско-петербургского периода русской истории — деревня слишком долго раскачивалась. Но в переломные моменты истории, как известно, тоже «времени на раскачку нет».
В 1918-м — главном году Гражданской войны, а затем и в 1919-м крестьяне слишком долго размышляли если не о том, кто лучше — красные или белые, то, во всяком случае, пытались понять, чья победа принесет им больше вреда

Главные сражения на поле брани разыгрались слишком быстро, чтобы деревенские мужики успели разобраться в сложной общественно-политической ситуации и найти правильный ответ. С моей точки зрения, именно в этом и заключается главная причина поражения Белых армий.

«Не бандитизм, а крестьянское восстание»

А когда крестьяне поняли, что к чему — было уже поздно?

Примерно так. Когда в 1920–1921 годах крестьяне взялись за оружие, это уже были не малые числом русские европейцы и защитники России Бунина и Сикорского вместе с казачеством, а представители огромного и свирепого народного большинства, доведенные до отчаяния продразверсткой и прочими ленинскими безобразиями. Тогда речь шла о настоящих региональных войнах.

«Военспец» Александр Павлов, командовавший советскими войсками Тамбовского края, 11 февраля 1921 года откровенно докладывал другому «военспецу», главкому Вооруженных Сил РСФСР Сергею Каменеву: «В Тамбовской губернии не бандитизм, а крестьянское восстание, захватившее широкие слои крестьянства». Главные лозунги тамбовских партизан звучали так: «Смерть коммунистам!», «Да здравствует трудовое крестьянство!» Тут поневоле забеспокоишься.

Почему за все годы Гражданской войны так и не сложился союз офицерского и крестьянского антибольшевистского сопротивления? Был ли он реален?

Не исключаю, но это уже вопрос об упущенных возможностях. Шанс существовал, да и вообще в истории нет предопределенности. Но в тех конкретных исторических обстоятельствах воспользоваться таким шансом оказалось крайне сложно.

На мой взгляд, этот союз не сложился из-за того, что хлеборобы, как обычно, руководствовались своеобразным эгоизмом. Отсюда, кстати, и известная поговорка «моя хата с краю». В 1918-1919 годах землепашцы не увидели в Белых армиях защитников своих долгосрочных интересов.

На мужицкий вопрос: «А что мы с вашей победы будем иметь для себя?», генералы ведь не могли ответить: «Избавление от коллективизации и десятилетий «счастливой колхозной жизни»». Поэтому в Гражданскую войну их ответ звучал неконкретно и расплывчато.

То есть мужики и белые генералы разговаривали на разных языках и не могли понять друг друга?

Совершенно верно. Что представляло собой Белое движение в своей основе зимой 1917-1918 годов? Условно говоря, это офицерский полк русской интеллигенции, городская учащаяся молодежь вместо солдат и немногие казаки — казачество в тот момент тоже еще воевать не хотело.

Перед добровольцами вставала неожиданная и несвойственная им задача: не только сражаться с ленинцами, но и искать общий язык с огромным народным большинством. И это при всей культурной, образовательной и ментальной разнице собеседников. А сия разница — печальный результат узкосословного развития царской России в XVIII-XIX веках и отчаянного запоздания столь необходимых социальных реформ в петербургский период нашей истории.