29 марта, судебное заседание началось с того, что судья Замашнюк, напомнив всем присутствующим, что он пишется через «а» (что существенно), вновь проявил железобетонную стойкость, отбивая одно за другим ходатайства защиты. Собственно, ничего другого никто и не ожидал; напомню, что в ходе всего судоговорения с самого первого дня ни одно такое ходатайство не было удовлетворено. Своего рода рекорд судебной «стойкости» не стоило бы обсуждать, если бы не характер сегодняшних ходатайств. Ибо у меня возникло впечатление, что отбив их (по привычке? из принципа? из нежелания разобраться в деле досконально и всерьез?), судья воспрепятствовал поиску истины в суде.

На мой взгляд, ситуация – на грани настоящего, большого скандала. В чем суть дела? Вот три основных эпизода сегодняшнего разбирательства.

Эпизод первый. Адвокат обвиняемых А.Г. Жучков напомнил суду, что 9 марта 2009 года была проведена экспертиза всех окурков, собранных на том пятачке на Пречистенке, где, как помнят читатели, «фигура, похожая на женщину» простояла 51 минуту, иногда поднося руку к лицу характерным жестом курильщика.

Следствие – надо отдать ему должное – отнеслось к этому ясно зримому обстоятельству серьезно. Понимая, что окурок несет на себе следы слюны курильщика, по которым легко установить биологическое тождество, оно собрало на том месте без малого 150 (!) окурков. По которым, как положено, заказало судебно-биологическую экспертизу. И поступило при этом, опять-таки, правильно и мудро, поскольку Евгения Хасис, которую нам пытаются выдать за ту самую «фигуру», до помещения в СИЗО постоянно курила. Всякий курильщик знает, что невозможно простоять на зимнем холоде целый час, не покуривши. Знал это и следователь Краснов… Естественно было предположить, что окурки прямо укажут на подозреваемую.

Но затем у следствия случился полнейший облом: ни на одном из полутора сотен окурков слюны Хасис не оказалось! То есть, результат экспертизы начисто опроверг предположение следствия о том, какой именно персонаж покуривал на Пречистенке, ожидая Маркелова с Бабуровой.

Разумеется, такой результат категорически не устраивал ни следствие, ни обвинение. Они ведь не заинтересованы в оправдании Жени и Никиты. И тогда следователь быстренько передумал: окурки, оказывается, не имеют отношения к делу. (А уж как бы имели, кабы хоть на одном оказалась женина слюна!)

По этой простой причине тщетно искать в многочисленных томах дела экспертное заключение. Нет там этого важнейшего документа! Понятно, что обвинение о нем даже не заикнулось, и в итоге господам присяжным заседателям ничего не известно ни об экспертизе, ни об ее результатах. Но и защита лишена возможности предъявить взглядам присяжных весомое документальное свидетельство в пользу подсудимой.

Вот по этой причине адвокат Жучков и попросил истребовать у следственной инстанции пресловутые документы проведенной по окуркам экспертизы.

Логично, разумно? В интересах дела? По-моему, да.

Почему судья Замашнюк отклонил ходатайство (я не о формальной причине, опытному судье ничего не стоит найти таковую)? Он не заинтересован в выяснении истины? Или он уже все для себя решил, все выводы сделал? Боится разрушить и без того шаткую версию обвинения, будучи в сговоре с прокуратурой? Не решаюсь ничего утверждать, но впечатление осталось скверное.