Ввиду этих соображения Суд посчитал, что г-н Нечипорук стал жертвой особенно серьезных и жестоких страданий, которые можно квалифицировать как пытки.
Добавим, что хотя никогда не оспаривалось, что г-н Нечипорук получил повреждения в милиции, власти постоянно ограничивались тем, что не считали правдоподобными его утверждения о пытках электрическим током. Его попытки обжаловать отказ в уголовном преследовании работников милиции были отклонены, в частности, на том основании, что этот вопрос должен быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства по его обвинению Суд поставил под сомнение адекватность такого подхода, учитывая, целью уголовного разбирательства было установить его виновность или невиновность, а не привлечь к ответственности виновных в избиении или назначить компенсацию.з
Суд поразился тому, что национальный суд вообще проигнорировал заключение экспертов частного медицинского центра, подтверждающее утверждения г-на Нечипорука. При последующем рассмотрении дела Верховный Суд ограничился только анализом видеозаписи следственных действия, на которых не было видно повреждений, и заключил, что утверждения несостоятельны. В общем, Европейский суд пришел к выводу, что г-ну Нечипоруку было отказано в эффективном расследовании уго жалоб на пытки в нарушение статьи 3 Конвенции.
«Хотя его первоначальное трехдневное задержание в мае 2004 года было записано милицией как основанное на подозрении в административном правонарушении, с ним обращались как с подозреваемым в деле об убийстве, но без процессуальных прав подозреваемого, особенно, права на защиту. Его задержание в последующие три дня было в нарушение национального закона, который позволяет задержание без мотивированного судебного решения только в течение трех дней в случае неотложной необходимости предупредить преступление. Те же претензии применимы к его задержанию в ноябре 2006 года. Его последующее содержание под стражей на основании постановления суда было основано на мотивах, которые нельзя считать достаточными, так как ни тяжесть обвинения не изменилась значительно, ни риск бегства не увеличился; решение, таким образом, было произвольным», — говорится в сообщении Евросуда.
В отношении его содержания под стражей на основании постановления суда в течение двух периодов в 2004-2005 годах и 2007 году, суд не привел конкретного обоснования, а также не указал срока содержания под стражей. Такое нарушение было отмечено в предыдущих делах Суда.
Суд считает, что первоначальное признание г-на Нечипорука, которое было поручено от него с помощью пыток в значении статьи 3 Конвенции, было использовано как доказательство в судебном разбирательства. Суд посчитал, что это уничтожило саму сущность привилегии от самообличения, независимо от значения признания в совокупности доказательств и независимо от того, что он несколько раз повторил признание в ходе расследования. Поэтому тут была нарушена статья 6 § 1.
Не оспаривалось и то, что у г-на Нечипорука не было адвоката в первые три дня задержания. Формально задержав его в административном порядка, а на деле обращаясь с ним как с уголовным подозреваемым, милиция лишила его доступа к адвокату, хотя участие адвоката было бы обязательным по национальному закону, если бы его обвинили в преступлении, в отношении которого он фактически допрашивался. Он признался несколько раз в убийства на ранних стадиях его допросов, когда его не представлял адвокат, и, безусловно, ограничение в доступе к адвокату повлияло на него, поскольку его признания в милиции были использованы для осуждения.
Суд также посчитал, что ответы национальных судов на возражения г-на Нечипорука в отношении показаний ключевого свидетеля были поразительно неадекватными. В частности, они не прокомментировали бесспорный факт, что этот свидетель был задержан в административном порядке и проигнорировали наличие аудиозаписи, на которой свидетель допускал, что оговорил г-на Нечипорука под давлением милиции.
В соответствии со статьей 41 Конвенции, Суд принял решение, что Украина должна выплатить заявителю €35000 в отношении нематериального вреда и €13594 евро в отношении расходов и издержек, связанных с правовой помощью адвоката.
Источник: finzah.com.ua
