Дмитрий Бобров оперативно написал на мой ликбез ответную статью, каждый пункт в которой просто таки просит комментария.

1. К сожалению, Дмитрий сам не понимает, что такое нация и говорит об «основах этносоциологии», как ниспосланной свыше истине, не разбираясь в источниках идеи нации. На самом деле представление о нации, как огосударствленном народе является лишь производным от тезиса Жана-Жака Руссо о том, что нация это суверенный народ, то есть народ господствующий сам над собой, самоуправляемый народ. Таким образом, государство относится к нации лишь постольку, поскольку считается формой осуществления суверенитета. Но государство не является единственной такой формой. Сам Руссо представлял идеальной нацией общество, основанное на прямой демократии, когда народ управляет собой без посредничества государственных органов, когда решения принимаются непосредственно общими собраниями граждан, что и есть, в сущности, анархия. Только то, что Руссо для своего времени не считал такую модель возможной и то, что она действительно была тогда невозможна, привело к отождествлению нации с национальным государством, как основной теоретической формой реализации народного суверенитета. Однако мы живем не в XVIII, а в XXI веке и двухсотлетняя практика нам показывает, что народный суверенитет так и не смог осуществиться в рамках государства, поскольку оно неизбежно порождает паразитический класс бюрократов, который узурпирует суверенитет, а значит, делает невозможным превращение народа в нацию. Отсюда выходит, что единственной формой осуществления идеи нации может быть только анархия, прямая демократия – самоуправляемое общество, основанное на коммуне.

2. В реальности национальное (волевое и политическое), самосознание не зависит от наличия или отсутствия государства. Многие этносы имеют высокий уровень национального самосознания, не имея государства, причем по своему состоянию и перспективам они намного превосходят многие огосударствленные этносы, деградирующие и вымирающие.

Классовая борьба никак не может «препятствовать росту национального самосознания», если речь идет об идее нации, как идее суверенного народа. Поскольку эксплуататорские классы неизбежно узурпируют суверенитет, передача его народу станет возможной только в результате победной классовой войны, которая уничтожит господствующие классы, что приведет к созданию бесклассового общества, а значит, реализует идею нации. Более того, в условиях глобализма, как высшей стадии империализма, пролетарская классовая борьба против мировой буржуазии становится напрямую связанной с национально-освободительной борьбой против этого же самого космополитического класса.

И не стоит извращать интернационализм. Он означает международную солидарность в социально- и национально-освободительной борьбе, а не поддержку всех подряд представителей других этнических групп независимо от их качеств. Если эти люди поддерживают социально- и национально-освободительные стремления русского народа, то они наши товарищи, а если являются штрейкбрехерами, колонизаторами, паразитами, шовинистами и т.д., то можно вспомнить пример рабочих из анархистской организации «Рыцари Труда» устроивших знатный погром китайским мигрантам-штрейкбрехерам за год до событий 1886 года, отмечаемых 1 мая как День солидарности рабочих всего мира.

3. О том, что «анархисты во всем мире отрицают национальную идентичность» пусть Шульц расскажет, например, деятелям «Сапатистской армии национального освобождения» — ведущей революционной организации Мексики.

Логика не позволяет верить в национал-псевдосоциалистическое общество, предлагаемое господином Бобровым. Подлинное же национал-социалистическое общество возможно, если его понимать как бесклассовое общество, но не как «объединение всех представителей этноса вне зависимости от их классовой принадлежности», то есть фактически «объединение господ и рабов», что уже само по себе выглядит глупо.

Сегодня мы имеем дело с историей не «создания национальных государств» (возникших, кстати, в условиях не мнимой классовой консолидации, а классовой борьбы буржуазии и пролетариата против общего классового врага в лице феодалов), но их упадка и создания мирового правительства, обслуживающего интересы класса мировой буржуазии, которая состоит из представителей «национальной» буржуазии всех стран, то есть как таковой «национальной» буржуазии сегодня вовсе не существует, и существовать не может в принципе. Правильно совместить национальную и классовую идентичность можно только путем исключения эксплуататорских классов из понятия нации и борьбой за создание подлинной, пролетарской нации, которая возникнет в результате социалистической революции.

Бобров грозится «искоренить все пороки буржуазного общества» без искоренения их причины – самого класса буржуа и основы его господства – частной собственности на средства производства. Так мечтать, конечно, не вредно, но достаточно глупо. «Общество социальной справедливости» при сохранении эксплуатации человека человеком — суждение достойное быть внесенным в цитатник абсурда.

4. Есть значительная разница между тем, как «видится сущность государственных институтов» Шульцу и какой она есть в действительности. Поскольку государство в классовом обществе является классовым, то осуществляемый им «всесторонний контроль над соблюдением национальных интересов» означает в реальности контроль над соблюдением интересов правящего класса в ущерб эксплуатируемому большинству народа. И очень трогательно когда «национал-социалист» прямо признается что «о запрещении эксплуатации человека человеком речи идти не может», при том, что в программном буклете незабвенной им NSDAP на 3-ем партийном съезде в Нюрнберге 1927 года было написано следующее: «NSDAP является социалистической партией. Она сознает то, что свободную немецкую нацию можно получить путем освобождения трудящихся масс Германии от любых форм эксплуатации. NSDAP рабочая партия. Она встает на сторону классовой борьбы трудящихся против паразитов всех рас и вероисповеданий».

Дальше мы узнаем, что эксплуатация существует «исключительно в интересах самих людей» и «может принести пользу нашим людям». Наверное, под «нашими людьми» Бобров подразумевает эксплуататоров. Иначе сложно узреть логику. Впрочем, один из идеологов рабства в южных штатах США утверждал, что рабами нужно сделать не только негров, но и белых, что «будет в их же интересах». Может Дмитрий учился по его книгам? Кроме того наш автор не совсем понимает, что такое наемный труд, если говорит что «профессия учителя, врача, военного, полицейского, учёного и др. и не могут не быть наёмными». Наемный труд означает форму эксплуатации человека человеком, а не человека обществом. Если люди перечисленных профессий трудятся в общественной институции и получают вознаграждение от общества, то их труд не является наемным. Совсем другой вопрос, что буржуазное государство это не общественная, а классовая институция, тоже создающая эксплуатацию человека человеком.

5. Общество СССР противоречит не только стремлениям антиавторитарных социалистов, но и изначальным стремлениям самих большевиков, провозглашавших целью демократическую власть Советов, а не бюрократическую власть партии. Прежде всего, в результате торжества последней в СССР сохранилась эксплуатация человека человеком. Партийная номенклатура во многом пользовалась государственной собственностью, как своей частной, извлекая прибыль из чужого труда.

Вопрос об уровне жизни в СССР просто поразителен. Неужели Щульц считает, что в отсталой аграрной Российской империи (на ее основе возник СССР, если это для кого секрет) уровень жизни был сравним с развитыми капиталистическими странами? Он был несравненно ниже. При СССР уровень жизни населения сильно поднялся по сравнению с Российской империей и подобными ей периферийными капиталистическими странами. Уровень жизни в СССР значительно приблизился к развитыми капиталистическим странами, а не догнал их в силу изначальной отсталости России по сравнению с Западом и отсутствия у России колоний, аналогичных западным. При этом СССР в разное время, согласно статистике ООН, входил в первую двадцатку и первую десятку стран мира по уровню жизни. Для сравнения, славная РФ пребывает на 65 месте.

Относительно же «исторического германского национал-социалистического государства» господину Боброву будет полезно узнать, что оно не было национал-социалистическим даже согласно самой программе Адольфа Гитлера, которую он успешно предал. Ни один из социалистических пунктов программы (а они составляли половину пунктов) не был выполнен в Третьем Рейхе. И лучше оставить малосведущим рассказы о том, как «права и интересы трудящихся реально защищали» олигархи Крупп, Сименс, Шахт, Бош, Тиссен и другие «арийские предприниматели». Особо ярким примером «защиты прав трудящихся» в Третьем Рейхе может служить запрет на забастовки, на смену места работы, а также введение бесплатной трудовой повинности и многие другие чудеса.

6. Шульц в анархический тренд записывает только то, что сам хочет, а именно космополитов и «антифашистов». Противопоставляет им микротечение национал-анархистов, забывая при этом о многочисленных оригинальных анархистах-интернационалистах. Не знаю, специально или от незнания. Пример таких далеко не маргинальных анархистов-интернационалистов уже был приведен в одной статье, перепощенной на «Вольницу».

И еще, я не стремлюсь к тому, что бы некий «национал-анархизм стал определяющей тенденцией в мировом анархизме». Считаю удовлетворительным развитие некосмополитического, подлинно интернационалистического анархизма.

7. Не понимаю, где у меня было найдено утверждение об исключительно экономической природе преступности. Какой бы не была природа преступности, я привел элементарный пример догосдураственного общества, в котором люди с преступностью справлялись самостоятельно.

8. Очень плохо, что Шульц игнорирует приведенные мной доказательства и повторяет уже опровергнутые мной аргументы. Именно о том, что якобы при первобытном строе «полудикие племена в поисках пищи скитались по лесам и равнинам». Первобытный строй охватывает почти сорок тысячелетий и полудикое скитание относится лишь к его первоначальному периоду. Пусть наш автор прочитает «Записки о галльской войне» Г.Ю.Цезаря и убедится, что бесклассовое общество древних германцев в середине 1 тыс. до н.э. не состояло из диких скитальцев, а имело высокий уровень развития производительных сил, более чем достаточный для появления классов, которые, однако, у них не появлялись на протяжении столетий в силу идеологических коммунистических пережитков. Далее пусть прочтет источники по истории достаточно развитого, но бесклассового общества древних греков гомеровского периода или изучит историю Спарты, о которой Ф.Энгельс писал: «Аскетически суровый, спартанский коммунизм был первой формой проявления нового учения».

«Неумолимая логика истории» как раз и привела человечество к высочайшему развитию производительных сил, достигнутому капитализмом и создавшему все материальные условия для уничтожения классов на основе изобилия, а не бедности. То есть историческая логика ведет к бесклассовому обществу. Не буду цитировать сам себя, просто попрошу перечитать мою предыдущую статью, для тех, кто не понял с первого раза.

9. Арестанты одной идеи и образа жизни, о которых я написал, не представляют собой особый тип человека, они все разные, их способности неравны, однако они не разделились на антагонистические группы. То же самое касается и человеческого общества в целом, если его организовать и развивать согласно верным принципам. Еще непонятно зачем Шульц перескакивает с темы антагонистических классов на тему «какой-то внутренней иерархии» (будто бы это синонимы) и выводит отсюда еще «неравноправие», которого не было среди упомянутых мной революционеров. В чем, например, были неравны права сокамерников Махно и Аршинова? Интересно также, почему вместо тюрьмы как «среза общества» автор не привел в качестве «среза общества» города Содом и Гоморру и не заявил, что отношения между людьми там были абсолютно естественными и нормальными. К тому же давно пора бы усвоить, что классы возникают не из-за абстрактного «разного образа жизни», а из-за конкретных противоположностей в разделении труда, порождающих частную собственность на средства производства.

10. Нелепость – это сказки о «национальном единстве» господ и рабов. «Цивилизационный проект» признающий частную собственность на средства производства никак не может быть «антикапиталистическим третьим путем общественного развития», потому как современная частная собственность это и есть капитализм. Не меньшая нелепость и забавные исключения «паразитического капитала» в духе буржуазных демагогов замшелого XIX века. Наверное, автору неведомо, что уже давным-давно банковский и промышленный капитал слились в одно целое – единый финансовый капитал. Этот вопрос грамотно рассмотрен в неплохой националистической статье о национал-капитализме еще 90-х годов, только жаль мало кто из националистов её усвоил. Впрочем, и ранее между банковским и промышленным капиталом, еще до слияния их в финансовый капитал, отличия были лишь иллюзорными. Отличаются только способы эксплуатации, но суть едина. Капитал не может не быть паразитическим.

11. Уничтожить разделение труда означает ликвидировать не саму по себе специализацию труда, а привязку и зависимость человека от определенной профессии, что приведет к уничтожению противоположностей между организаторским и исполнительским трудом, умственным и физическим трудом, а также между городом и деревней. В соединении с прямой демократией это воспрепятствует появлению новых эксплуататорских классов.

Завершающая часть статьи Боброва становится феерической. Оказывается, что возникновение классового общества произошло вследствие «перехода от собирательской экономики к аграрной». То есть во времена неолитической революции — 10 тыс. лет до н.э.! Заявление достойно нобелевской премии, ведь классовое общество, как известно, возникло в 3-2 тыс. до н.э. в Азии и Африке и в 1 тыс. до н.э. в Европе. Неолитическую революцию от него отделяет 7-9 тысячелетий.

Повторение автором тезиса о естественном возникновении классов и государства заставляет меня повторить еще раз, что раньше оно было исторически необходимым, но при современном уровне развития производительности труда эта необходимость пропала и даже появилась необходимость уничтожить классовое деление. Кто не понял, прошу перечитать подробное объяснение в моей предыдущей статье.

«Дискриминация по признаку принадлежности к общественно полезной социальной группе» в государстве, о котором пишет Бобров, является неизбежной, потому как при наличии эксплуататорских классов государство обязательно будет отстаивать именно их интересы. Да и сама по себе эксплуатация человека человеком, которую он считает нормальной, является дискриминацией.

12. Шульц плохо изучил не только ненавистный анархизм, но и свой любимый немецкий национал-социализм, заявляя, что «национализм является врагом мировой революции». О том что «грядет мировая национал-социалистическая революция» немцы неоднократно кричали в «Фолькишер Беобахтер» и даже правый А.Розенберг писал о необходимости мировой революции, ведь очевидно, что «национализм в отдельно взятой стране» обречен на гибель, как и «социализм в отдельно взятой стране».

То к чему стремится анархизм, я уже показал на примере цитат Бакунина в прошлой статье, а в этой статье привел ссылки на современные примеры, и это отнюдь не «создание глобального безнационального общества», но национально-освободительная интернационалистическая революция. А приведенный мной аргумент о том, что мондиализм является результатом естественного развития частнособственнической экономики, Шульц проигнорировал.

Последнее, что вызывает недоумение это отождествление всех анархистов с «альтерглобалистами», то ли вследствие невежества, то ли сознательного передергивания. На самом деле большинство тех, кто называет себя «анархистами», включительно с космополитами, считают себя именно «антиглоблистами», хотя многие из них являются в действительности сторонниками глобализма. Но использование самого термина «альтерглобализм» мало распространено по сравнению с «антиглобализмом». То есть самая главная проблема состоит не в терминологии, а в том, что «антиглобалистами» зачастую называют себя люди, фактически поддерживающие глобализм. Причем к ним относятся как антифа-космополиты, так и национал-«социалисты» типа Дмитрия Боброва, ратующие за частнособственническую экономику, возможную в наше время лишь в виде глобализма и мондиализма.

Автор: Иван Бородин
Источник: Вольница