Тихонов целиком взял процесс на себя, прекрасно понимая, что несдержанная и экзальтированная Хасис может легко сорваться, и тогда вся линия защиты накроется медным тазом. К тому же Тихонов – неплохой актер (как выясняется, еще в студенческих театральных постановках пробовал свои силы). Наконец, он думающий историк. В юности он стоял у истоков Дня историка в МГУ, одним из первых вступил в ТССИ (Творческий союз студентов-историков) истфака. Теоретически он даже мог встретиться со Стасом Маркеловым на какой-нибудь исторической площадке. Например, в Исторической библиотеке, где мы в 1995 г. проводили первую в стране конференцию «Индивидуальный политический террор в России. ХIХ – начало ХХ в.». (Маркелов тогда принадлежал к объединению «Левый исторический клуб»). Может быть, услыхав доклады о Нечаеве, Дегаеве и Азефе, Никита как-то иначе смотрел бы на мир? Но тогда он был еще школьником, не записанным в «Историчку», которую активно посещал впоследствии.

Прямых доказательств убийства им Маркелова и Бабуровой нет. Имеется лишь совокупность доказательств. Но такие ли уж невинные жертвы Системы Тихонов и Хасис, как полагают некоторые великодушные честные люди? (Однокурсники Никиты или, допустим, мой старинный знакомый и прекрасный человек, историк и журналист Петр Акопов…). Если допустить, что произошла судебная ошибка, и Тихонов осужден за более тяжкое деяние, нежели он совершил на самом деле, то остаются факты его принадлежности к радикальному подполью, одобрение им методов этого подполья (по крайней мере, на тот момент) и содействие хранением и ремонтом оружия. В любом случае, он знает на порядок больше, чем счел нужным изложить следствию и суду. Орудие убийства, единогласно признанное присяжными таковым, было найдено на его съемной квартире. Попытка приписать передачу ему «Браунинга» Горячевым выглядит не менее смехотворно, чем выпущенное Голубевым 22 апреля аудиообращение, в котором «Опер» объявил Тихонова и Хасис осведомителями органов.

Отвечая на «брифинге», с которого мы начали, на вопрос, что он делал 19 января 2009 г., Тихонов отговорился забывчивостью. Странное свойство памяти для историка менее года спустя, если учесть, что Барановский «детально» помнит этот день и через два года. А ведь для «Собера» Маркелов был всего лишь презренной «шафкой», тогда как для Тихонова – личным врагом.

Конечно, у Никиты Тихонова есть своя правда-справедливость, но ох как она далека от правды-истины. Понятно, что Русское движение в том или ином виде существовало, существует и будет существовать, что доказано самой историей. Никто и не думает отрицать право национализма на существование. И лично я далеко не во всем согласен с прямолинейно-провокативной статьей Станислава Маркелова «Патриотизм как диагноз». (Об этом следует поговорить отдельно). Но грань между радикальным национализмом и нацизмом сегодня оказалась окончательно стерта.

Если не ошибаюсь, в своем последнем по времени послании из Лефортово Никита Тихонов рассуждает о необходимости националистов всецело перейти на рельсы православия. Как тут не процитировать ровесника Стаса о. Даниила Сысоева, убитого (ликвидированного?) столь же подлым способом: «…национализм смертельно опасен. Ведь национализм – это не любовь к своей нации (тем паче, что христиане принадлежат к народу Христа, а идеология превосходства одной нации над другими или идеология нации как высшей формы организации человечества по сравнению с другими общественными институтами – это определения из всех энциклопедий мне известных). Как может христианин принимать такую очевидно абсурдную идеологию? В первом смысле национализм абсурден и греховен, ибо отрицает происхождение всех людей от одного Адама, а раз так, то нет ни первородного греха, ни искупления. Более того, такой национализм оскорбляет сами народы тем, что сводит народные различия, порожденные наказанием Бога в Вавилоне, к биологии» (из книги: Священник Даниил Сысоев. Гражданин Неба. М., 2011). И еще: «национализм для христианина – это признак его ущербности»; «всякий национализм не может быть совместим ни с христианством, ни с простым здравым смыслом».

Нормально, да? Пожалуй, порадикальней, чем у Маркелова будет.

Лично у меня как у историка и гражданина совершенно иное стилистическое толкование экстремизма по сравнению с пресловутыми центрами «Э». И права народа на восстание я не отрицаю. Как специалист по эсеровскому движению и народовольческо-эсеровскому террору, в частности, я имею, что сказать моим соотечественникам о психологии «подпольного человека». Тем решительней и говорю, что методы современного нацистского терроризма – это методы политического бандитизма. А в методах спецслужб и судейских всегда будет доля политического шулерства, и на сей раз они обмишурили вас, ребята, по полной. (Хотя, не без издержек на производстве, и сами кое в чем обмишурились, – подробности см. в кассационной жалобе Васильева).

В молодости Стас Маркелов считал себя революционером. Никита Тихонов так считает и по сей день. А революционер, согласно первому же пункту «Катехизиса» Нечаева, есть «человек обреченный».

За что был убит Маркелов? Из-за личной неприязни или потому что чеченских террористов защищал и сажал Буданова? Но теперь и адвокат Васильев (блогер paranoid_ru) на основании истории с находящимися в Лефортово братом и сестрой Апти и Айшат Магмадовыми высказывает сомнения, что террористические статьи шьют «тем самым». Вот судите сами: «Пять лет назад, когда я начинал работать по делам правого движа, я действительно думал, что правоохранительные органы ловят настоящих скинхедов, которые убивают азиатов и кавказцев. С каждым новым делом я убеждался все больше и больше, что это не так… В результате это здорово поколебало мою уверенность в том, что некоторые кавказцы, обвиняемые в терроризме, виноваты в том, что им вменяют». Опять, значит, слова и дела Маркелова побеждают? Или с Васильевым тоже потом разберутся еще более радикальные радикалы?

И последнее. Я не оговорился, написав, что Тихонов уверен в своей правоте на «все девяносто». Как православный человек я оставляю ему десять процентов, потому что искренне хочу разобраться до конца в обстоятельствах убийства своего друга. Позволю себе снова процитировать покойного отца Даниила: «Тут важно помнить, что православное христианство вовсе не учит о всепрощении. Мученики не прощали мучителей, а передавали их суду Творца. Так же, кстати, поступали и новомученики. Да и Сам Бог не прощает всех, а только тех, кто принес покаяние».

Впрочем, я уверен, что рано или поздно Никита Тихонов, прямо по Савинкову, расскажет «то, чего не было» и то, что было.

Автор – доктор исторических наук Ярослав Леонтьев.

Источник: Полит.ру