В последнее время очень серьезно набрала обороты дискуссия о роли идеологических посылов т.н. Национал-Демократов в политическом переустройстве будущей Руси. Должен отметить, что ознакомился с этим феноменом политической мысли недавно, к своему великому сожалению. В данной заметке я попытаюсь  вкратце охарактеризовать основные тезисы данного учения, базируясь, в основном на статьях г.. Широпаева А., творчество которого наиболее широко представлено на сайте НДА  по данному вопросу. А также творчестве небезызвестного всем нам г. В. Соловья, работы которого можно рассматривать  в вышеупомянутом контексте. Второй целью статьи является попытка критики некоторых положений данного учения. В конце же, в предельно общей форме предложены альтернативные подходы к решению возникшей политической ситуации в стране.

Итак, попробуем разобраться в идейном содержании работ наших авторов.

Так, А. Широпаев, формулируя основную концепцию национально-государственного устройства Руси выдвигает идею некоей федерации Русских Республик как исправление возникшей «ассиметричной федерации» — федерации, составленной из «неравноправных субъектов».  «Посредством конституционных процедур Россия должна быть преобразована в симметричную федерацию, состоящую из равноправных субъектов – национальных республик, в том числе русских республик, созданных на основе руссконаселенных краев и областей, не входящих в какие-либо существующие национально-государственные образования. Нам видятся в составе РФ семь русских республик. Их региональная разверстка: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, Русский Север. Речь идет о достаточно крупных национально-государственных образованиях, сопоставимых по территории с большими странами Европы» [1].

Как же должно нам реагировать на эту идею? Понимать ли ее так, что данные республики единого национально-территориального образования  посредством неких конституционных процедур вдруг разделятся, резко обнаружив свою исключительную субъектность, чего раньше, кстати, и не было, или они сразу вычленятся из состава столь ненавистной гг. национал-демократам империи?

Если первое, то надо ли понимать, что к власти придут «проклятые поцреоты и совки», ымперасты, которые, вряд ли дадут расколоть империю на несколько кусков с потерей некоторых регионов империи (Северный Кавказ) [1]. Как тогда видится гг. национал-демократам такое членение? Да не иначе, как по второму сценарию, а именно: страна должна как-то расколоться в процессе неких преобразований, инспирированных заинтересованными сторонами. Кто же эти стороны? Народ, который в массе своей подвержен инерционным представлениям о государственности? – Но нет, и еще раз, нет! Вспомните хотя бы реакцию русских на развал совка: сколько родственников осталось зарубежом, без малейшей перспективы обрести гражданство РФ! Сколько несправедливости и насилия было учинено «друзьями нашими меньшими» из национальных окраин над несчастными русскими соотечественниками, оставшимися заложниками грязных политических пасьянсов либералов всех мастей и национальностей! Нет, не станет русский народ разделяться, ибо ментальная его составляющая сегодня как раз не отвлеченные мифологемы, где «эллинская полисная демократия, республиканизм раннего, неимперского Рима, наконец, вечевой строй Новгорода и Пскова, казачий круг независимого, домосковского Дона – вот дискурс, адекватный русскому психотипу» [2]. Скорее, народ наш теперь есть некое монолитное тело, сплоченное исторической традицией совместного проживания и определенными представлениями о характере и формах отправления власти, которые, не будем этого отрицать, сформировались в эпоху «палочной традиции неволи и тягла» [2].

Но что, собственно, это меняет? Ответ на этот вопрос я бы предпочел дать в ходе нашего дальнейшего анализа. А сейчас хотел бы остановиться на выведении необходимых следствий из рассуждений г. Широпаева: кто же должен стать действующей силой, которая осуществит такой территориальный раздел, напоминающий  (условно ли?) развал СССР? Не иначе как сила, имеющая властные полномочия, либо сила внешняя. Если посмотреть на проблему с точки зрения властной составляющей процесса, то ничего так не подходит идеально, как союз либералов и национал-демократов с выдвижением во власть определенных политических фигур, уже скомпрометировавших себя в годы пресловутых «либеральных реформ». И этот вариант очень рельефно обозначился в статьях и оценках «топовых комментаторов» данного сайта по выражению одного из авторов статей о митинге на Болотной площади. Полагаю, что данный альянс – прямой путь к территориальному расчленению географического и социального монолита, которым является как территория РФ, так и населяющий его русский народ.

Внешней силой, видимо, является великие США, оплот мира, стабильности и гарант демократических свобод. Г. Бжезинский заявил: « Россия не сможет развиваться из-за исключительной централизации — все решения принимаются в Москве. В результате этого остальные части страны развиваются медленно. Я говорил о том, что, если бы в России сложилось содружество российских же республик с центрами на Дальнем Востоке, в Сибири и Москве, все регионы оказались бы в куда более выгодных позициях и смогли активно сотрудничать со своими соседями. Например, Дальний Восток в новой децентрализованной России смог бы наладить более серьезные связи с богатыми Китаем и Японией. Западная Россия могла бы скооперироваться со Скандинавскими странами. Если бы США были централизованной страной, как Россия, у нас никогда бы не было Калифорнии и Нью-Йорка. Столичная бюрократическая элита любит паразитировать на провинциальных регионах. Посмотрите, что творится на вашем Дальнем Востоке…» [3].