Одно из излюбленных занятий американских психологов – разоблачать предрассудки и стереотипы и выявлять практику дискриминации по признаку расы, пола, сексуальных наклонностей и т.п. Поэтому когда 30 января на конференции Общества изучения личностной и социальной психологии (Society for Personality and Social Psychology) само психологическое сообщество обвинили в дискриминации, подкрепив это обвинение в точности теми же доводами, какими обычно оперируют сами психологи, это вызвало у многих шок.

Джонатан Хайдт, социальный психолог из Университета Виргинии, занимается интуитивными основами нравственности и идеологии. Свое выступление на конгрессе он начал с того, что попросил поднять руки тех, кто считает себя в политическом смысле либералом. Поднялся лес рук: либералов среди тысячи присутствовавших в зале психологов оказалось 80%. Центристов и либертарианцев набралось менее трех дюжин. Когда же он попросил поднять руки консерваторов, их оказалось только трое.

«Такое единообразие (lack of diversity) статистически невозможно», — заключил доктор Хайдт, напомнив, что 40% американцев считают себя консерваторами, а либералами – 20%. Оно может быть только результатом «племенной морали» психологического сообщества, объединенного «священными ценностями», — иными словами, идеологической зашоренности, которая затрудняет научную работу и подрывает достоверность ее результатов. Именно эта зашоренность не позволяла психологам заметить враждебность, с которой их сообщество относится к не разделяющим либеральные взгляды (сам Хайдт называет себя «центристом с уклоном в либерализм»).

«Если мы обнаруживаем, что где бы то ни было доля женщин или меньшинств в два-три раза меньше статистической, всегда первое приходящее нам на ум объяснение – дискриминация. Когда же выяснилось, что доля консерваторов среди нас в сто раз меньше ожидаемой, все заявили, что найти этому какую-нибудь другую причину легче легкого», — отметил ученый. Он также процитировал (не называя имен) фрагменты своей переписки с выпускниками отделений социальной психологии, придерживающимися нелиберальных взглядов. Студенты пишут, что им приходится избегать тех научных тем, где их воззрения нельзя было бы скрыть, потому что такую работу не опубликуют – именно и особенно в том случае, если бы результаты исследования противоречили бы либеральному «символу веры».

Данные Хайдта подтвердили экономисты Кристофер Кардифф и Дэниел Клейн и социологи Нейл Гросс и Солон Симмонс. Они независимо друг от друга обнаружили, что в ведущих университетах среди преподавателей по крайней мере вшестеро больше демократов (которые исповедуют либеральную идеологию), чем республиканцев (которые отстаивают традиционные американские ценности). Среди преподавателей психологии соотношение демократов и республиканцев – 12 к 1.

«Единомыслие связывает и ослепляет (binds and blinds)», — отметил доктор Хайдт. – «Группа, объединенная «священными ценностями», приветствует науку, пока она эти ценности укрепляет, но отбросит или искорежит ее, как только она начнет этим ценностям угрожать» — как протестантские фундаменталисты отказались принять теорию эволюции.
Он напомнил аналогичный случай и в социальной психологии: когда Дэниел Патрик Мойниган предупредил, что среди американских негров растет число живущих на пособия и становится все больше незаконнорожденных, научное сообщество обвинило его в клевете на жертв расизма и обвинило в расизме его самого. Добросовестное изучение проблем семьи у чернокожих американцев на десятилетия стало невозможным.

Та же участь постигла Ларри Саммерса, бывшего президента Гарварда, которого ошельмовали за предположение, что преобладание мужчин на кафедрах математики и естественных наук может объясняться большим разбросом значений IQ у мужчин (среди которых больше людей как с очень высоким, так и очень низким IQ, чем среди женщин).

Следует возмущаться не «недопустимыми предположениями» — следовало бы возмущаться именно таким возмущением (we should have been outraged by the outrage). Следовало бы отстаивать право мыслить свободно», — заявил доктор Хайдт.
Вместо этого Национальный научный фонд тратит десятки миллионов долларов в поисках дискриминации женщин-ученых в математике и естественных науках.

Доктор Хайдт отметил также, что общество выделяет специальные фонды, из которых оплачивает прибытие на конференции студентам «недостаточно представленных групп, то есть представителям национальных и расовых меньшинств, выходцам из необразованных слоев, инвалидам и гомосексуалистам».
«Предполагается, что есть закрытый священный список «недостаточно представленных групп», — пояснил он.
Психологи согласились с ним и решили заменить «то есть» на «например».

Источник: Regions.Ru