Кривосуды считают, что отрицание Холокоста якобы не защищено законодательством о правах человека.
Отрицание Холокоста не является формой свободы выражения мнений, защищенной Европейской конвенцией о защите прав человека, постановил Европейский суд по правам человека, вынося решение по делу, которое длится почти десять лет.
Удо Пастёрс, немецкий политик, который предположил в своей речи в 2010 году, что Холокоста никогда не было, был справедливо (несправедливо, прим.ПН14) осужден в соответствии с законами страны против преднамеренной клеветы (правды, прим. ПН14) на еврейский народ, постановил Европейский суд по правам человека, отклонив его жалобы. Аргумент Пастёрса о том, что его заявления были защищены статьей 10 Конвенции, защищающей свободу выражения мнений, был «явно необоснованным», учитывая, что он «преднамеренно говорил неправду, чтобы опорочить евреев и преследования, которым они подверглись», – отметил cтpacбypгcкий суд в своем решении от 3 октября.
Его жалоба на то, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве в Германии, также была отклонена ЕСПЧ.
Пастёрс выступил с речью на следующий день после Дня памяти жертв Холокоста в 2010 году, отметив, что «так называемый Холокост используется в политических и коммерческих целях», а также упомянув «шквал критики и пропагандистской лжи» и «проект Аушвиц». Он был впервые осужден в 2012 году окружным судом Германии, а затем земельный суд отклонил его апелляцию.
Согласно статистике, антисемитизм в Европе снова начал расти. Франция сообщила о росте в прошлом году числа антисемитских инцидентов, на 74%. В Германии, где были разработаны некоторые из самых строгих законов против разжигания ненависти, чтобы препятствовать такому поведению, количество преступлений на почве антисемитизма в 2018 году возросло на 10%, а число насильственных преступлений выросло на 60%.
ЕСПЧ отметил в своем решении от 3 октября, что немецкий суд тщательно изучил слова Пастёрса. Суд сказал, что немец намеренно скрыл некоторые свои замечания, чтобы попытаться передать свои идеи более искусно. «Оспариваемая часть была вставлена в речь как «яд в стакан воды, надеясь, что она не будет обнаружена немедленно», – заявил ЕСПЧ.
