Вот мои ответы на те Ваши вопросы, которые показались мне заслуживающими внимания. Некоторые вопросы были мною отредактированы.
Дмитрий Бобров
— Ваш отход в сторону национал-демократии это тактический, или стратегический ход?
Искренне удивлён подобной постановкой вопроса. С отдельными национал-демократами я сотрудничаю, но сам себя нацдемом не считаю, данную идеологию не разделяю. Тактическим ходом является сотрудничество, но не только с национал-демократами, но также и национал-монархистами и другими фракциями национального движения. Дело в том, что на данном этапе борьбы предпочтительным, по моему мнению, является объединяющий русских людей вне зависимости от принадлежности к различным политическим фракциям этнонационализм. Защита прав русских и высший её акт – создание русского национального государства, являются платформой способной перед решающим боем объединить русских в единый кулак. Никакая другая идеология не может сейчас мобилизовать значимое число людей. Будучи в большей степени практиком я готов на время забыть о разделяющих нас идеологических противоречиях ради достижения национального единства в этот сложный исторический момент.
Однако хочу отметить, что в современной РФ сложилось такое положение вещей, которое с неизбежностью сделает грядущую национальную революцию в значительной степени революцией также и национально-социалистической. В России фактически отсутствует крупный и средний национально ориентированный капитал, а подавляющее большинство крупных собственников получили свои капиталы в ходе грабительской приватизации 90-х, пересмотр итогов которой является категорическим императивом для каждого русского националиста. Национальная революция не сможет стать истинно национальной если не будут предприняты жёсткие шаги по установлению социальной справедливости, в том числе и путём национализации многих предприятий и возвращения народу присвоенной этнокриминальными кланами собственности. Вместе с тем хочу также отметить, что поскольку правящий класс РФ сегодня практически открыто перешёл к диктаторским, тираническим методам государственного управления национальная революция будет в этом смысле и демократической, т.е. направленной на восстановление политических свобод и защиту неотъемлемых прав человека.
— Что есть «национальный социализм» в нынешнем моменте?
К сожалению, русский национал-социализм на данный момент ещё не сложился в качестве организованной, самодостаточной и активной политической силы. Есть некоторое число отдельных сторонников и небольших групп национал-социалистов, но гражданских, политических, общественных активистов среди них считанные единицы. Созданный мной полтора года назад проект НСИ ориентированный на ведение легальной общественно-политической деятельности не принёс действительно значительных результатов. Большинство из тех, кто называет себя национал-социалистами, на деле вовсе не являются политическими солдатами (а в этом суть нс) и остаются в плену различных субкультурных аполитичных фетишей.
— Есть ли разница между национал-социализмом и национал-капитализмом?
Национал-капитализм это идеология, придуманная, как мне помнится Александром Никитичем Севастьяновым, но при всём моём к нему уважении я кроме него не знаю больше ни одного адепта национал-капитализма. А посему обсуждать его и с чем-то сравнивать считаю неуместным.
— Демократия и национал-социализм  — вещи антагонизирующие или же совместимые?
Интересный вопрос, но здесь важно понять какой смысл вкладывается в слово демократия. Если речь идёт о «западной демократии» с её партиями защищающими интересы капитала, то очевидно, что это никакое ни народовластие, а обычная плутократия создающая симулякр демократического процесса. При такой политической системе правящие партии как бы они не назывались и как бы не отличались декларируемые ими программы, реально всегда защищают интересы включённых в транснациональный капитал олигархических финансово-промышленных кланов , но никак ни народа. С такой «демократией» у национал-социалистов ничего общего быть не может. Однако ещё Эрнст Рем заметил что «…как философская концепция, полное воплощение которой и является целью долгих лет нашей борьбы, национал-социализм не имеет абсолютно никакого отношения ни к вопросу о формах государственности, ни к вопросу о носителе общественной власти».
У меня есть версия, что в разные исторические периоды в европейской цивилизации доминируют различные формы правления и государственного устройства, в рамках которых и осуществляются общественные изменения. Если в прошлые века доминирующей формой государства была монархия и все изменения происходили так или иначе в рамках монархического устройства, то в первой половине ХХ века таким доминирующим устройством была диктатура, пусть и камуфлированная под демократию. В наше же время в странах европейской культуры доминирует демократический принцип выборности власти, а значит национал-социализм возможно сможет существовать и при этой форме государственного устройства. Но вопрос в целом остаётся открытым.