1. Салют, снова я.
2. Я не хотел обидеть тех, кто со мной согласен или даже нет. Просто мнение важно не само по себе, а только если за ним что-то стоит. Мне ближе человек, который со мной не согласен, считает меня дураком, но при этом делает достойные вещи, чем тот, кто поддерживает меня в сети, но и только. Я от всего сердца благодарю тех, кто не тунеядствует, а живет РаХоВой. Этим людям я желаю всего наилучшего. И, конечно, благодарю ПОВ-центр за помощь прежде всего моей семье. Люди помогают, но не хвастают этим.
3. СМИ молчат о правильных делах, т.к. их нет, давайте откровенно. Ну, разве СМИ не вопили бы, будь у нас Копцев №2? А раз тишина, то РаХоВы нет. Так, ерунда, несерьёзно.
4. О Шульце. Я его не критикую. Просто пример, что нет единого Движения, ибо у нас абсолютно разные обо всем представления. Воз не сдвинется с места, как в басне Крылова, пока в Движе кто куда. Очевидно, что абсолютно противоложные взгляды и люди в Движе не то что не уживутся, но только похоронят его. Ну не быть друзьями нам.

5. Кое-кто не понял меня. Я хорошо отношусь к таким легалам как Бен Классен, Льюис Бим, Вильям Пирс. Они были легалами. Но не такими, как у НаС. Почитайте Пирса. Он писал о RaHoW`е. А о чем блоггер Бобров? Об экономике? Сам, собирая деньги на мегафон, вместо того как это делали Мэтьюз и Лейн, он рассуждает о всякой бесполезной херне. Да плевать мне на экономику, пропади все пропадом, если Белые скоро везде станут меньшинством. Толку от трепа в сети, кроме имиджа знатоков и мудрецов?
6. Я уважаю таких легалов, как Пирс. Я уважаю журнал Шульца «Madi in St-Petersburg». Но не ту ахинею, что он нынче пишет. Более того, фактически он те свои слова из «Made», мягко говоря, отказался воплощать. А сколько их было, да очень громких.
7. Я бы лучше голодным сидел, но видел бы хороших людей. Узники ждут не передач. Это те, кто по сути предал, те предпочтут пожрать, чем узнать о хороших поступках. Ну и помогайте таким. Посмотрим на них после освобождения.
8. О Достоевском. Это штамп, вбитый с детства. Много ли из идей Достоевского вам пригодились?
9. Литература прежде всего должна учить молодежь. Достоевский — это депресняк, психоз. Ничего руSSкого в его книгах нет. Чему может научить эпилептик князь Мышкин? Это Арийский герой? Или шлюшка, которая, оказывается, имеет широкую русскую душу, наставившая на путь истинный раскольникова, это образец для девушек? Сравните это бездуховное, рабское, и то, о чем пишет Наталья Соротокина (о гардемаринах). После чего поднимается дух? Кто учит чести и верности? Достоевский или Дюма? Николай II мужчина или наш Вождь? Королев русский писатель и герой или князь Мышкин? Ответы очевидны. Зато есть 100 оправданий, чтоб не согласиться, не сделать одно благородное дело.