Напряжённость межэтнических отношений и нетерпимость по отношению к мигрантам со стороны части русского населения обсуждаются давно. После националистических выступлений в Москве в декабре 2010 г. Общественная палата инициировала социологическое исследование, чтобы определить, с чем связана нетерпимость и каков протестный потенциал молодёжи больших городов.
Оказалось, что, несмотря на неприятие экстремистских методов (76% опрошенных осудили деятельность скинхедов), в обществе налицо кавказофобские настроения: 39% опрошенных заявили об отрицательных чувствах по отношению к кавказцам и 26% – о том, что от России следует отделить Северный Кавказ. Ещё 14%, которые не выразили четкой позиции, в основном поддержали идею отделения Северного Кавказа, но сомневались в действенности подобной меры: «Если это будет способствовать тому, чтобы их здесь больше не было, то следует. А если они здесь все останутся, то не следует».
Авторы отчёта с удивлением констатируют: «никто из участников опроса не высказался в том духе, что на Кавказе живут «братские народы», а отделение Кавказа – это разрушение единой российской нации».
Примерно в тот же период был проведён опрос «Левада-Центра». По данным этого опроса, 41% россиян считают, что было бы неплохо в разумных пределах осуществить лозунг «Россия для русских!». 19% граждан открыто поддерживают запрещенный лозунг и считают, что «его давно пора осуществить». Комментируя эти данные, завсектором изучения ксенофобий и предупреждения экстремизма Института социологии РАН Владимир Мукомель заявил, что рост националистических настроений и ксенофобии — тенденция всех 2000-х годов.
В ноябре 2011 г. Фонд «Общественное мнение» опубликовал данные опроса, согласно которым призыв «Россия для русских» поддерживают 44% опрошенных, призыв «Хватит кормить Кавказ» – 49%. В феврале 2012 г. по заказу Высшей школы экономики Фонд провёл ещё один более широкий опрос – в нём приняли участие 24.5 тысячи человек. Против мигрантов выступили 39 процентов респондентов. Здесь лозунг «Россия — для русских» поддержали всего 10 процентов опрошенных, однако отмечалась «широкая прослойка опрошенных, которая считает, что русские должны иметь некие преференции».
А в середине апреля ВШЭ провела международную конференцию «Миграция в принимающих странах: культурный контекст, социальные ограничения и политические последствия». На ней были озвучено, что, по результатам исследований,60 % россиян испытывают неприязнь к кавказцам, 51 % – к китайцам, около 40 % – к среднеазиатам, 28 % –к евреям, 12% – к белорусам, 68 % жителей страны в принципе ощущают недружеские чувства к людям иной национальности. Образы мигранта, сложившиеся у молодых россиян, таковы: «человек в оранжевой жилетке», «человек с кучей сумок», «человек, покупающий батон», «человек без мозгов», «человек, имеющий дурной запах», «человек, вызывающий страх».
По данным опроса ИД «Курьер-медиа», две трети петербуржцев вообще не хотят видеть мигрантов в городе. Основные претензии горожан к мигрантам: «они занимают наши рабочие места», «среди них много больных» и «среди них много преступников».
В части общества появилась странная для России идея «мононационального государства». Об этом заявляют так называемые националисты. А среди читателей сайта «Росбалт» и вовсе большая часть предпочитает жизнь в «мононациональном государстве» жизни в «многонациональном» (43% против 27%).
Сложилась ситуация, которая является для нашей страны взрывоопасной, критической. Не без помощи некоторых политиков, эксплуатирующих тему этнической напряжённости, использующих разделение на «мы» и «они», на представителей других этносов многие стали смотреть как на основной источник проблем в стране. Это, в свою очередь, способствует росту этнического радикализма и религиозного фундаментализма в национальных республиках.
Где же корни нетерпимого отношения к мигрантам и вызываемой им напряжённости?
Как взаимодействуют культуры?
Говоря о мигрантах, психологи используют понятие аккультурации, то есть взаимодействия культур. Процессу аккультурации подвергаются обе группы, вступающие в контакт, хотя этнические меньши́нства испытывают более значительное влияние со стороны этнического большинства, нежели наоборот. Наиболее распространена модель аккультурации Берри, которая отвечает на 2 вопроса:
Насколько важно для личности сохранение национальной культуры?
Насколько личность склонна включаться в иную культуру или оставаться среди своих?
В результате Берри выделяет 4 стратегии аккультурации мигрантов в новой культурной среде: ассимиляция, интеграция, сепарация, маргинализация.
Ассимиляция. Личность полностью принимает ценности новой среды. И одновременно полностью отказывается от культуры этнического меньшинства, к которому принадлежит. Теряет прежнюю этническую идентичность и идентифицирует себя с новой культурой.
Интеграция. Личность стремится сохранить основные культурные характеристики, но при этом индивид принимает основные ценности и образцы поведения новой культуры и устанавливает прочные связи с ее представителями.
Сепарация. Личность полностью сохраняет свою этническую идентичность, отвергая любые контакты и отношения с представителями новой среды.
Маргинализация. Личность отвергает свою собственную культуру (зачастую вынужденно, под воздействием принимающей среды), но в то же время так и не принимает новой, в основном из-за нетерпимости и дискриминации.
Оптимальной считается стратегия интеграции – в этом случае издержки миграции наименьшие.
То, какую именно стратегию выберет личность, зависит от ориентаций принимающего общества, которых Берри выделяет также четыре:
Плавильный котел. Здесь предполагается полное смешение этнических групп и формирование в конечном итоге новой этнической общности. Эта ориентация характерна для США. Она способствует стратегии ассимиляции.
Мультикультурализм. Это ориентированность «этнического большинства» на выстраивание связей с «этническим меньшинством». Низкий уровень предубеждений и дискриминации, позитивные установки по отношению к другим этническим группам, толерантность. Это способствует стратегии интеграции.
Сегрегация. Это установка на ограничение контактов между «этническим большинством» и «этническим меньшинством». Ведёт к стратегии сепарации.
Исключение. Связано с неприятием «этническим большинством» «этнического меньшинства» и ведёт к стратегии маргинализации.