12 декабря – День Конституции России. До 2004 года этот день был праздничным и выходным, но теперь он – обычный день календаря.
Между тем, день своей национальной конституции отмечает добрый десяток стран, в том числе Норвегия, Дания, Испания, Андорра, Япония, Панама, Уругвай, Таиланд, Азербайджан, Украина и даже… Чувашия! Отмечала в течение десяти лет и Россия, а потом – перестала. Почему? Опомнилась с десятилетним опозданием? Осознала, что нечего особо праздновать?
Отмена празднования 12 декабря заставляет задуматься: а не заложено ли в самом нашем Основном законе нечто такое, что не позволяет однозначно его оценить и чистосердечно порадоваться, что он есть?
Обстоятельства в которых этот Основной закон принимался и многие его внутренние особенности позволяют предположить и такое объяснение.
Вначале несколько слов о том, как принимали Конституцию на референдуме 1993 года. Законность этого мероприятия неоднократно оспаривалась специалистами.
Во-первых, инициатором всенародного голосования был Президент России, что прямо противоречило ст. 9 Закона РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР», в котором говорилось, что право принятия решения о проведении всероссийского референдума принадлежит лишь Съезду народных депутатов РСФСР, а в периоды между съездами – Верховному Совету России. Решение о проведении референдума могло быть принято также по требованию: либо не менее чем одного миллиона граждан РСФСР, имеющих право на участие в референдуме; либо не менее одной трети от общего числа народных депутатов РСФСР (ст. 10).
Как видим, эти требования закона соблюдены не были.
Пикантная подробность: на тот момент Ельцин был законным образом отрешен от власти решением Верховного совета, и никакие его указы не имели законной силы.
Во-вторых. Статья 35 закона «О референдуме РСФСР» гласила следующее:
«При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме».
Данный закон был отменён лишь в октябре 1995 года, а в 1993 году он действовал в полную силу. Точнее, должен был бы действовать, но…
Между тем, в референдуме участвовало 54,8 % зарегистрированных избирателей (58 187 775 человек), из которых за принятие новой Конституции проголосовали 58,43 %, что в итоге существенно меньше половины всех избирателей (всего примерно 32 %).
Впрочем, а был ли мальчик-то? Вопрос о масштабных фальсификациях данных референдума возник сразу после его окончании. Через полгода, в мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А.А. Собянина при администрации президента. Согласно этим выводам, в референдуме принимало участие вовсе не 54,8, а лишь не более 46 % от списочного состава избирателей
После этой публикации президентская администрация не снизошла до опровержений и оправданий, а просто прекратила сотрудничество с группой Собянина. Как говорят в таких случаях, «замнем для ясности».
Итак, несмотря на то, что президент не вправе был инициировать референдум, а за новую конституцию проголосовало только менее трети от списочного состава избирателей, Центризбирком посчитал Конституцию принятой, и 25 декабря 1993 года она была опубликована в Российской газете. Вскоре избирательные бюллетени были уничтожены по распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова.
Кремль оправдывался тем, что всенародное голосование проводилось в соответствии с «Положением о всенародном голосовании», утверждённым ранее указом президента. Но ведь и этот Указ вступал в противоречие со ст. 121-8 действовавшей на тот момент Конституции РСФСР, где прямо утверждалось:
«Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить Конституции и законам Российской Федерации. В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации».
Так или иначе, незаконно принятая, нелигитимная Конституция действует уже без малого двадцать лет, худо-бедно обеспечивая в России порядок и спокойствие. И именно опираясь на Конституцию, власть ведет борьбу с нарушителями этого порядка и спокойствия. Что, наверное, в конечном счете хорошо для всех жителей страны в целом. Кроме пресловутых нарушителей, разумеется.
Но вот какой вопрос напрашивается. Есть ли у действующей Конституции какие-либо достоинства, помимо инструментальных? Насколько она хороша как юридический документ, с точки зрения государства и права?
* * *
После распада СССР своими конституциями срочно стали обзаводиться как вновь образовавшиеся государства, так и национальные образования внутри самой России. Многие парламенты при этом искали образцы в странах западной демократии. А, скажем,Конституция Узбекистана даже прошла особую экспертизу специалистов Организации Объединенных Наций, Совета по безопасности и сотрудничеству в Европе, ученых, юристов США, Великобритании, Франции и многих других стран. Узбекская власть посчитала нужным получить эту высшую санкцию, дабы обезопасить себя на будущее от всех возможных претензий Запада насчет нарушения норм демократии.
