«Одна из самых омерзительных вещей в современном российском правосудии — это институт экспертизы. Эти психо-лингвистические, филолого-криминалистические, уфолого-каббалистические и прочие эксперты уже, натурально, окопались в каждом политизированном уголовном деле», — пишет публицист на своей странице в Facebook.
«В реальности эти эксперты — обычно какие-то клуши из педов, которые вообще не обладают нормальным образованием, которых «учеными» можно называть только в кавычках.
Но дело даже не в этом. Мне кажется вредным само допущение, будто филолог или психолог (пускай даже и настоящие, а как не как обычно) может признать, что те или иные слова являются источником социальной опасности, с той же степенью достоверности, с которой делается баллистическая экспертиза или же экспертиза ДНК.
Это какая-то грубая сциентизация социальных наук, которая перетекла в сферу правосудия, где начала приносить уже не виртуальный, а реальный вред. И дело не только в том, что судить за слова и образы нельзя (хотя и в этом тоже).
Есть такая давняя мечта — о том, чтобы из системы правосудия удалось исключить «человеческий фактор». Чтобы правосудие стало бесстрастным и «автоматическим». Создание подробного свода законов вместо «общего права» было шагом в этом направлении. И весь этот расцвет экспертократии — из той же серии. Мол, вот вам профессиональные ученые, вот вам безличный научный аппарат — они и вынесут как бы непредвзятое решение.
На практике же получается полный швах. Потому что убрать «человеческий фактор» из суда нельзя. В этом факторе — как раз вся суть. Принимать решения и нести за них ответственность в суде должен один человек — судья. Или 12 человек — присяжные. В любом случае — отвечают люди.
Но в России судья — это не субъект, который принимает решения, а просто проводник обезличенного и автоматизированного государственного насилия (у судьи есть пространство для маневра, но это всего пара-тройка лет). Российское правосудие — система ретрансляции моральной и юридической ответственности. Вышестоящий судья должен быть уверен, что может перевести стрелки на нижестоящего. Нижестоящий — на прокурора, прокурор — на следователя.
Поэтому и институт судебной экспертократии у нас расцвел настолько бурным цветом. Эксперты — идеальный громоотвод ответственности, на который могут сослаться все участники любого людоедского судилища. А сами эксперты, в свою очередь, будут ссылаться на абстрактную науку, вузы, ученое сообщество и «28 лет экспертной деятельности». Фу».
читать оригинал
Михаил Пожарский
