Прочитал рассуждения К.Крылова о критерии отличия «левых» и «правых».
«…разница в базовой метафоре. То есть – по образу чего эту самую иерархию представляют.
Идеальная иерархия «правых» — это что-то вроде системы связей в организме, когда есть голова и есть ноги, и голова выше и важнее, «но это всё-таки единое целое».
Левые же представляют себе иерархию как пищевую цепочку. «Кто кого кушает».
Рассуждения К.Крылова меня не удовлетворили. Зато навели на формулировку критерия левизны/правизны в идеологии и политике.
Тема эта мучительно трудная. У меня в ЖЖ накопилась небольшая подборка ссылок по данному вопросу. Там встречаются остроумные и верные наблюдения, но нет удовлетворительного ответа на главное, как же отличить «правых» от «левых»?
Проблема в том, что деление правые-левые кажется идеологически и политически бессодержательным. И даже абсурдным, поскольку реальности не противоречат конструкции типа левый капитализм и правый социализм. Или взять образцовый исторический прецедент. Программно и согласно с практически проводимой политикой фашистские и нацистские движения имели определенно левую ориентацию, но по сути являлись правыми. И не так уж трудно вообразить формально правый фашистский режим, но левый по существу.
Деление на левых и правых настолько идеологически конъюнктурно и политически беспринципно, что нередко встречается мнения, будто это деление есть только демагогия. Дешёвый способ имитации политической позиции в целях дешёвой пропаганды и агитации обывателей, вербовки и мобилизации массовки. Согласиться с такой точкой зрения не позволяет, во-первых, длительность и стойкость традиции деления на левых и правых, уже более двух веков. А, во-вторых, интуитивно ощущается, что какая-то сущность за этим делением всё-таки стоит. И на практике люди неплохо отличают левых от правых. Хотя отсутствие научного определения левизны и правизны нередко ведёт к путанице и злоупотреблениям.
Так вот, рассуждения К.Крылова навели меня на давно зревшую идею, что левые и правые принципиально различаются по способу достижения своих политических целей. Можно сказать, что существуют две различные мировоззренческие, социально-психологические ориентации.
Левые это те, кто публично отстаивает не свои, а чужие интересы. То есть левые публично выступают в пользу чужих.

Правые это те, кто публично защищает свои интересы и своих.
С правыми просто и понятно. А относительно левых закономерно возникает недоумение, зачем им бороться за чужие интересы?! В чём тут практический смысл?
О, это очень ВЫГОДНЫЙ бизнес, борьба за чужие интересы. Важно только правильно выбрать объект защиты. Подзащитный должен быть не в состоянии адекватно осознавать свои политические интересы. Или хотя бы не способен публично донести до мира своё понимание собственных социальных интересов. То есть годный объект левой защиты должен быть политическая недееспособным. И тогда левый общественный деятель сможет без помех бороться за интересы подзащитного. В итоге к своей собственной выгоде, естественно.
Классика жанра, конечно, мировое пролетарское (коммунистическое) движение. Со стороны классиков марксизма объявить пролетариев исторически самым передовым классом было циничным идеологическим хулиганством и философским хамством. Однако на практике из марксизма левый политико-идеологический инструмент получился отменный. За XX век им весь мир перепахали!
Левый подход к решению политических проблем возникает и укореняется по двум основаниям, прагматичным и социально-психологическим.
С практической точки зрения революционные движения 19 века, марксизм обслуживали государственные интересы Британской империи. Но кроме прагматических манипуляций со стороны государств у левизны имеются глубокие мировоззренческие, социально-психологические корни.
Левая ориентация психологически чрезвычайно привлекательна, поскольку встав на левую точку зрения человек в награду получает приятную моральную независимость. И приобретает субъективное моральное превосходство над условно правыми. Ведь левые борются не за свои корыстные, а чужие интересы, за свободу и счастье невинно угнетенных!.. И поэтому ощущают себя бескорыстными, благородными, возвышенно идейными людьми. Тут нам открываются бездны им. Ф.М.Достоевского. Упоминание Достоевского вполне уместно, поскольку знаменитая русская интеллигенция изначально выступала за чьи угодно социальные интересы, но только не свои собственные. То есть русская интеллигенция урожденная левая.
Сегодня мы в эти левые бездны заглядывать не станем. Отметим только один психологический нюанс. Обычно дело обстоит так, что индивид левой ориентации считает постыдным отрыто защищать свои собственные социальные интересы. Почему постыдным, могут быть разные основания. Важный частный случай изложил К.Крылов, мы его процитировали. И от себя добавим, что левый не только сознательно или бессознательно воспринимает социальные отношения как «пищевую цепочку», но и стыдится признавать это. Свои собственные социально-психологические комплексы он приписывает неким угнетателям-эксплуататором, против которых и борется.
И вообще надо сказать, что несравнимо чаще правых левые склонны некритично самоупиваться собственной социально-политической демагогией. Отчего среди левых много умственных и моральных инвалидов примитивной идеологической интоксикации. Что мы регулярно видим на примере идейных советских товарищей.
И до полноты картины упомянём, что левому не обязательно отстаивать интересы неких чужих людей (социальных, национальных групп и т.п.). Подзащитный может быть кем (чем) угодно, хотя бы и бессловесным животным. Обратим внимание на важный момент. Не всякая зашита флоры и фауны (и разной там окружающей среды) является левой. Разделительная грань заключается в следующем. Если человек считаете необходимым бороться за сохранение экологии в интересах людей (т.е. себя и своих), здесь нет ничего левого. Левизна начинается, когда деятель утверждает, что выступает во имя известных ему интересов и прав животных, природы etc. И по этому пути левые защитники животных заходят довольно далеко, вплоть до терактов ради освобождения животных и Земли от людей.
В мировой политике классика левого жанра это, конечно, марксизм, социал-демократия. В 19 веке некие господа объявили пролетариев самым передовым, чудесно сознательным классом, могильщиком капиталистического общества. И от имени товарищей рабочих принялись строить всемирный социализм. А коммунисты и того чище. Не имеющие никакого отношения к работе на заводах и фабриках самозваные вожди провозгласили себя и свои партии авангардом самого прогрессивного класса, рабочих, и нахально декларировали историческую необходимость своей собственной партийной диктатуры. То есть установление режима тотальной коммунистической диктатуры и над самими рабочими. И что характерно, дефицит партийцев из рабочих всегда был неудобной проблемой всех компартий, в том числе и РСДРП-КПСС. И на руководящих позициях в «рабочих партиях» никаких рабочих отродясь не водилось.
А может ли быть социалист правым? Может. Если в отличие от левого европейского социалиста приоритетно отстаивает не права мигрантов из Азии и Африки, но национальные интересы собственно европейских рабочих классов. Это и будет правый европейский социалист.
А может ли советчина быть левой и правой? Теоретически может быть как той, так и другой. Если апологет советчины учредил с товарищами колхоз или эмигрировал в КНДР, то он правый. А ежели убыл в США и откуда проповедует для России необходимость возрождения сталинских колхозов и гулагов, то перед нами, безусловно, левый товарищ. И как мы знаем, по жизни встречается лишь второй вариант. Советчина до шизофренического бесстыдства левая.
И раз уж зашла речь, всё (про)советское имперство насквозь левое. И даже возрождение монархии в России советские царисты мыслят на левый манер. Не такая уж экзотика, левая (социалистическая) монархия отнюдь не нонсенс, в мире прецеденты известны.
Какие ещё можно упомянуть актуальные примеры левых движений. Например, пресловутое движение за права геев сплошь левое. Практически все активисты гей-движения далеки от занятий каким-либо фактическим гомосексуализмом. У них нетрадиционная политическая ориентация.
А возможен ли левый расизм? Запросто. Небезызвестный в узких кругах поэт А.Широпаев пламенно переживает за интересы арийцев. Вроде бы конкретные арийцы русские у него оказываются кругом виноватыми перед некими абстрактными Арийцами. Сильно задолжали эти русские мировому арийству!.. Если верить поэту Широпаеву.
Надеюсь, принцип опознания левизны ясен.
Оговорюсь, выше сказанное не означает, что правый однозначно хороший, а левый непременно дурной. Однако уверенно можно утверждать, что правый подход честнее.
Источник: ЖЖ Пионер