Р.К. – Какова политическая ситуация в Израиле на данный момент, что ожидаете вы от выборов в кнессет?

Г.М. — Сейчас Израиль погрузился в предвыборный период. Во второй половине января следующего 2013 года, состоятся выборы в парламент страны (Кнессет). По результатам выборов будет создана правительственная коалиция. Не думаю, что выборы приведут к каким то серьезным политическим сдвигам. В израильской политике, вот уже на протяжении нескольких десятилетий, превалирует центризме. Две ведущие политические силы страны – правоцентристский Ликуд и левоцентристская рабочая партия Авода, в принципе проводят один и тот же внешнеполитический курс, основывающейся на центристских тенденциях – не глобальных не стратегических отступлениях. На мой взгляд, примечательным на грядущих выборах, станет возрождение левоцентристской партии Авода, пережившей тотальный крах в недавнем прошлом. Так же, заслуживающим внимание моментом, является тот факт, что главный упор на этих выборах делается на вопросы социальной сферы и экономики. На этой волне сегодня появляется новые партии, с популистской платформой. Обычно такие партии, не выдерживают проверки временем и исчезают с политической арены после одной-двух каденций. Уже сейчас очевидно, что следующею правительственную коалицию снова будет формировать лидер партии Ликуд – Биньямин Нетанияху, а основой коалиции вполне может стать Ликуд в союзе с левоцентристской Аводой. И конечно с участием религиозных партий.

Р.К. – Какие официальные партии вы поддерживаете?

Г.М. – Сказать по правде, вопрос за кого отдать свой голос на предстоящих выборах, для меня все еще открытый. Сегодняшняя израильская политика напоминает разбитый калейдоскоп. Цветов и оттенков много, но все они спутаны и различить какой цвет настоящий, а какой обман, совсем не просто. Точнее сказать, невозможно. Идеологии отступили на задний план и вместо них остались одни популистские лозунги. Тех, кого принято называть правыми, по реальным действиям, скорее похожи на конформистов соглашателей, а тех, кого принято считать левыми, вообще ни на что уже не похожи. Левый лагерь мутировал в левацкий радикализм, оставив о левом либерализме только воспоминания. Такая подмена традиционных идеологических ценностей, что на правом, что на левом фланге, привела к ситуации, при которой сегодняшняя израильская политика заполнилась множеством псевдоидейных политических партий, одна часть которых бессовестно использует правые лозунги, на деле демонстрируя преступное соглашательство и тотальный конформизм, другая, спекулирует леволиберальными принципами, продвигая левацкий радикализм, единственная цель которого, так или иначе, уничтожить еврейское национальное государство и создать на его месте мультикультурное многонациональное территориальное образование.

В решении за кого проголосовать, для меня в такой ситуации, будет только один главный приоритет- какая из партий готова решительно и бескомпромиссно отстаивать идею еврейского национального государства. Вторым по значимости, после отношения к национальной идеи, индикатором за кого проголосовать, является для меня вопрос-как не позволить псевдо-правым популистам продолжать занимать правую политическую нишу. Высвободив правый политический спектр от лже-правых полулистов, можно рассчитывать на возрождение национального лагеря. Пока, конформисты, прикрываясь правыми лозунгами, занимают правую политическую нишу, имея в своем распоряжении и финансовые средства и административный ресурс, национальный лагерь будет перебиваться на политической галерке. Конечно, не маловажным остается для меня вопрос- какая из крупных партий, сможет облегчить экономическое положение евреев в Израиле, усилив социальную составляющею. Но не за счет ущемления свободного рынка. Сейчас происходит новое возрождение старейшей левоцентристской израильской партии Авода и это обстоятельство должно ослабить позиции левацких радикалов на левом фланге и сместить более вправо правоцентристский Ликуд. Национальное государство, в котором нация свободна и социально защищена, должно стать целью политиков. А то, сегодня в Израиле, защищают интересы олигархического капитала, государственной бюрократической номенклатуры, но не простого труженика, не рядового гражданина. Вообще это общая тенденция для демократических стран. При абсолютистских режимах, политика является способом властвования над людьми, в то время как в демократическом государстве, бесконтрольное властвование невозможно. Поэтому политика в современных развитых демократиях превратилась в прибыльный бизнес. Так или иначе, интересанство движет современными политиками, и сделать правильный выбор-дело не простое.

Р.К. – Относительно выборов США: насколько велики шансы у кандидата от республиканцев Митта Ромни?

Г.М. — Американская политическая система построена таким образом, что если партия, будь то демократы, или республиканцы, не приходят к власти, после двух каденций правления конкурентов, то партия эта начинает серьезно терять свою политическую силу в системе. По этой причине, последнее время, американская администрация меняется не чаще чем один раз в восемь лет, то есть по истечении двух каденций. Партия не может позволить себе проиграть выборы три раза подряд. Это грозит ей катастрофой. Поэтому, партия, находящаяся у власти, использует максимальный срок двух каденций. После восьмилетнего правления республиканцев, у демократов было четыре года и они сделают все для того чтобы заполучить и следующие четыре года. Если бы сейчас речь шла о последней каденции Обамы, то Ромни бы выиграл выборы без всяких сомнений, какого бы кандидата не выставили демократы после Обамы. Выбить власть у политического конкурента после первого президентского срока, сложно. Предвыборная борьба между Ромни и Обамой идет напряженная и любые прогнозы, дело не благодарное. Тем не менее, мне представляется, что Обама останется хозяином Белого Дома на следующие четыре года, если, конечно, не произойдет чего-то экстраординарного.

Р.К. – В чём заключаются основные промахи Обамы?

Г.М. – Оценивать, что ошибочно, а что нет, будет не совсем правильно. Мы сами можем оказаться в капкане ошибочных оценок. Например, то, что одним будет казаться ошибкой администрации Обамы, другим будет представляться достижением. Думаю, будет более рациональным несколько иной подход-добилась ли нынешняя американская администрация успехов в продвижении американских национальных интересов, или не добилась. И если добилась, то где конкретно и в чем?

Американская политика построена исключительно на прагматизме. В ней нет никаких сантиментов. Все решения администрации продиктованы именно прагматизмом. Другой вопрос, что ситуация в мире меняется гораздо динамичней, чем можно решить что прагматично, а что нет. Американские интересы-это, прежде всего расширение своего влияния в мире. Стала ли Америка более влиятельной за эти четыре года, и улучшилось ли экономическое положение самих американцев. Например, в таком важном со стратегической точки зрения для американских интересов регионе, как Ближний Восток, при нынешней администрации американское влияние значительно снизилось. По-прежнему, регион заполнен американскими военными базами, но традиционные союзнические Белому Дому, режимы, утрачены. Многомиллиардные вливания и поставки вооружений, все еще дают Вашингтону рычаги давления на Египет, на Саудитов, на Иорданию. Однако теперь в регионе отчетливо вырисовываются интересы тех же Саудитов-союзников США и Катара, имеющих свое финансовое влияние на арабские страны региона. Иран, продолжает свою ядерную программу и создание аятоллами собственной атомной бомбы, теперь рассматривается американцами, как способ вернуть ослабленное влияние на арабов. В случае получения Тегераном ядерного оружия, возрастет зависимость арабских стран, соседствующих с исламской республикой, от американского противоядерного зонтика и от поставок новых видов оборонительных вооружений. Арабам придется стать сговорчивей. Однако сговорчивость эта скоро может превратиться в ядерную гонку, и Вашингтон полностью утратит влияние на Ближнем Востоке. Так что, за четыре года пока Обама хозяйничал в Овальном кабинете, Америка не только не стала более влиятельной страной, а напротив, лишилась определенной части своего влияния. Реально, в арабских странах полностью проамериканские светские диктатуры сменяются диктатурами исламистскими в основном просаудовскими. Это и есть утрата прежнего уровня политического влияния. Да и с экономикой, тоже не все так хорошо, как говорит Обамовская статистика. Реальный уровень безработицы остается на тех же высоких отметках, долги американцев по неоплаченным ипотекам, никуда не делись, а реформа здравоохранения, проведенная администрацией, легла еще одним бременем на американских налогоплательщиков, так и не сделав медицину дешевле и доступней. Зато биржевые спекулянты и банкиры снова оказались на коне. Так или иначе, любой следующей американской администрации, неважно, демократической, или республиканской, придется менять нынешние подходы по целому спектру, как внешнеполитических вопросов, так и по внутренним проблемам. США не могут позволить себе и дальше терять свое политическое влияние в мире, оставаясь самой мощной военной и экономической державой современности. Думаю, что у администрации Обамы в этом плане руки будут развязаны больше чем у президента-республиканца, ограниченного интересами своей следующей каденции.