Киевская Русь, вероятно, навсегда останется своеобразным идеалом традиционного национального государства как для представителей северо-восточной Руси, т.е. современных русских и белорусов, так и для современных украинцев. Говорить о ее отрыве от традиционного корня наших народов, либо о её чужеродности невозможно при всём желании. К примеру, если мы посмотрим на более поздние этапы становления российского государства, то увидим, что СССР это естественно антинациональный проект по определению. Российскую империю также можно обвинять в определённых искажениях, причём в различные стороны. И у славянофилов, и у западников в данном вопросе своя позиция, в какую именно сторону искажений было больше. Московское царство также испытывало на себе определённые азиатские влияния, которые способствовали некоторому отступлению от исконного жизненного уклада древней Руси. Всё эти моменты отрицать невозможно.
Таким образом, Киевская Русь — это однозначно наш общий фундамент в самом широком смысле слова, наш общий этно-культурный корень. С одной стороны, мы можем чётко видеть, что вся сущность того общества, его уклад и порядок были основаны на традиционной славянской и исконно русской культуре. С другой же стороны, безусловно, Киевская Русь — это явление абсолютно европейское, что и определяет нашу идентичность на более высоком уровне, выходящем за пределы русскости и славянства. И в третьих, опять-таки это исконно наше образование, наш глубинный корень.
В отношении Киевской Руси, безусловно, имеются свои спорные нюансы, например, до сих пор ведутся дискуссии о значении варяжского элемента в тот период, о роли династии Рюриковичей, прочих внешних влияний, как западноевропейских, так и византийских. Все эти влияния безусловно имели место, но все же отрицать глубочайшую русскость Киевской Руси просто невозможно. Утверждение о том, что древняя Русь не является русским государством даже звучит абсурдно.
Политическое и социальное устройство в эпоху Киевской Руси во многих моментах было куда более гармоничным, чем в последующие периоды. Например, элемент народовластия, столь приятный современным национал-демократам, был представлен тогда в виде вече. Элемент монархии без отклонений в сторону деспотии представлял собой династическую княжескую власть. В Киевской Руси она почиталась как священная. Точно также и вече было очень далеко от охлократии и прочих извращённых форм народовластия. Аристократический элемент, который порой ассоциируется с отступлением в некую олигархию, как это бывало в некоторые периоды позднейшей истории России, либо с боярской олигархией, подобных моментов в Киевской Руси также не было.
В ту эпоху сложилось гармоничное сочетание демократии, аристократии и монархии. И всё это на нашем этническом и мировоззренческом фундаменте. В этом отношении эпоха Киевской Руси по многим критериям безусловно является идеалом и для украинцев, и для современных русских. В подобном свете её и стоит воспринимать. И здесь очень важно воздерживаться от разнообразных искажений. Не случайно делался акцент на гармоничное сочетание демократического, аристократического и монархического элементов. Проблема в том, что в более поздние периоды истории России они часто были связаны с отклонениями в той или иной сфере, когда монархия перерастала в деспотию, аристократия – в олигархию, а демократический элемент превращался во власть охлоса (толпы).
Киевская Русь ни в коем случае не должна становиться полигоном для споров на тему того, какой из трёх политических типов там преобладал. В том-то и дело, что Киевская Русь во многих отношениях как раз приближалась к тому идеалу, о котором мечтали ещё античные авторы. Он представляет собой соотношение разных форм правления, когда они дозированно и гармонично друг друга дополняют. Именно такое устройство мы можем видеть в эпоху Киевской Руси.
Аналогичным образом мы можем видеть там и гармонию как собственно национального, так и имперского элемента. Говорить о том, что Русь была глубоко национальным образованием мы можем со всей уверенностью. В то же время, и элемент имперскости также присутствовал, но лишь в понимании мощного государства, стоящего во многих аспектах над противоречиями этнических общностей, которые в него входят. В первую очередь это были славянские племена, но на территории Киевской Руси также были представлены племена неславянского происхождения, которые тем не менее имели возможность жить в составе данного государственного образования. Эти этносы отнюдь не принимали характер паразитов и уж тем более эксплуататоров. Но и рабами они тоже не были.
Если мы посмотрим на более позднюю историю, не доходя до советского интернационала и РФ, где русских людей фактически опустили на уровень наиболее угнетенного народа, то даже в Российской империи были серьезные нарушения баланса не в пользу русского народа. Аналогичные явления имели место и в Московии. В Киевской же Руси там где, проявлял себя неславянский, нерусский национальный элемент, княжеская власть Рюриковичей при сохранении приоритета русского начала тем не менее могла достигать определенной гармонии. Об этом свидетельствует вся история того периода.
Поэтому даже извечный и актуальный в наше спор узкоэтнических националистов и имперцев имеет своё разрешение, если мы обратимся к опыту Киевской Руси. Это государство было национальным, но с хорошим имперским потенциалом. Конечно Русь была не столь многонациональна как прочие известные из истории крупные империи. В данном случае скорее подходит ассоциация с империей Бисмарка, которая создавалась однозначно на немецком субстрате, но при этом с сохранением специфики регионов, малых государств, входящих в организм Второго рейха. Нечто подобное во многом было свойственно и Киевской Руси.
Таким образом, Киевская Русь представляет собой не просто далёкий абстрактный идеал для современного русского человека. Во многом её опыт должен стать основой для напряженной по темпам и качеству интеллектуальной лаборатории и для всех тех, кто ищет выходы из различных национальных и межнациональных проблем уже в наше время, в третьем тысячелетии. Многое из опыта Киевской Руси может пригодиться и сейчас, если мы обратимся к самой сути, самому стержню той культуры, а не к внешним формам, которые 1000 лет назад конечно были иными. Во всяком случае многие актуальные вопросы мы вполне можем решать, обращаясь к опыту Киевской Руси.
