Этот народ уж давно … все заботы забыл, и Рим, что когда-то
Всё раздавал: легионы, и власть, и ликторов связки,
Сдержан теперь и о двух лишь вещах беспокойно мечтает:
Хлеба и зрелищ! … Децим Юний Ювенал, римский поэт-сатирик, отрывок из 10-й сатиры.

Нам часто приходится слышать с экранов телевизоров, залов заседаний и трибун «Болотных» площадей громкие восклицания про демократию, права человека и свободу слова. Со школьной скамьи начиная с 90-х годов учителя, нередко ранее столь же ярые марксисты, нам  внушали, что демократия является венцом общественно-политической мысли, высшим благом, к которому нужно стремиться. Это слово стало любимым для большинства современных политиков, которое стоит произнести, как хомячки начнут одобрительно кивать вне зависимости от того, к месту ли оно было употреблено и кто его произносит. Особенно оно забавно звучит из уст людей, которые считаются президентами и премьерами «демократических» стран. Толкование политиканами демократических принципов очень напоминает подход  мусульманских  государств с теократическими режимами, вроде Саудовской Аравии: для того, чтобы обосновать тот или иной поступок власти, нужно сослаться на Коран как на непререкаемый авторитет. Правда, для этого используют профессиональных богословов, в то время как европейские политики ссылаются на демократию напрямую, ибо «демократических муфтиев», к счастью, пока не появилось. Давайте посмотрим, что представляет собой эта «религия» XXI века под звучным именем «демократия», немного покопавшись в корнях этого гнилого древа и взглянув на его побеги.

Само слово «демократия» (δημοκρατία)) с древнегреческого переводится буквально как «власть народа, народовластие». Для обывателя, имеющего весьма смутные представления о сущности власти и народности, оно звучит невероятно заманчиво, а также нередко ассоциируется со «свободой». Насколько эта власть народная, и была ли она таковой хоть когда-нибудь, сколько содержится свободы в демократическом строе?

В Элладе, считающейся родиной сего политического «чуда», демократия отличалась от современного своего варианта деталями, но не сутью. Правом голоса обладало далеко не все население полиса, а лишь его малая часть, т. е. свободные граждане (это при том,что рабы и женщины так и вовсе не считались за людей де-юре) , а отбор в правящие органы проходил по финансовому состоянию и по происхождению кандидата. Для того, чтобы иметь популярность среди плебса, демократическим правителям время от времени требовалось идти на весьма внешние и по сути незначительные уступки, преследуя в первую очередь свои собственные цели. Демократия в Греции практически всегда представляла собой хорошо прикрытую диктатуру узких олигархических кругов. Чтобы проводить выгодную для себя политику, правящей верхушке полисов нужно было всего лишь добиться расположения большинства, что не так уж и трудно- пообещай им благ и немного накорми- и они поддержат все, что ты скажешь.

Гераклит Эфесский верно отметил, что демократические вожди «потворствуют толпе, которая подобна скоту, ибо стремится лишь набить своё брюхо», и потому предпочитал проводить своё время, играя с мальчишками в кости рядом с храмом Артемиды, нежели участвовать в управлении демократическим полисом. Такую картину мы видим по сей день, но особенно нагляден пример Соединённых Штатов, где всегда побеждают исключительно те кандидаты и партии, которые нашли богатых спонсоров и получили наибольшие средства на свою предвыборную компанию. Если кому интересно или если кто-то захотел проверить мои слова, почитайте самостоятельно про финансирование предвыборных компаний США крупнейшим международным банком Гольдман Сакс, а также Wells Fargo & Co. (WFC), JPMorgan Chase & Co, (JPM), обратите также внимание на то, кому они принадлежат. Вспоминается высказывание, которое приписывают Майеру Амшелю Ротшильду: «Позвольте мне печатать и контролировать деньги нации, и меня не будет волновать, кто пишет ее законы». Пример нашей страны как государства с торжествующей  плутократией ,власти богатых, при чем чуждых этнических элементов, где есть видимость народовластия, вообще идеален. Правда, отличительной чертой «российской   демократии» является то, что толпе даже не дают вдоволь набить свое брюхо, так как она неприхотлива и уже за более чем 80 лет привыкла жить в скотских условиях и пить водку.

Именно во времена античности началась разработка первых PR- технологий, которые используются до сих пор, отличаясь лишь инструментами: если раньше  ими были ораторы и поэты-рапсоды, вещающие в амфитеатрах, то сегодня их роль выполняют телеведущие и журналисты. Рапсоды были властелинами умов и душ, а потому их удачно использовали, заказывая превозносить одних и поливать грязью других. Воистину, наши СМИ. Тогда появились и первые приёмы создания положительного образа кандидата. В Риме у многих претендентов, предположим, на должность магистрата, были рабы, называемые номенклаторами, в чьи обязанности входило помнить в лицо несколько сотен граждан, чтобы во время встреч с народом нашёптывать на ухо политику имена. Кандидат подходил к первому попавшемуся гражданину, и, дружески похлопывая его по плечу, вдруг говорил: «Здравствуй, Луций, как поживает твоя жена Калипсо?», тем самым вызывая удивление и восхищение у наивных плебеев. Устраивалась и показная благотворительность, когда толпу кормили хлебом и вином, при этом не забывая объявить, за чей счёт. Разве не напоминает современных политиков перед выборами?