Далеко ли до «сталинских троек»? Анализ дела Александры Макаровой (Кукушкиной).

На днях в Ульяновский областной суд была подана апелляционная жалоба на приговор судьи Ленинского районного суда Ильдара Хайбуллова. Напомним, что он приговорил гражданскую активистку Александру Макарову (Кукушкину) к полутора годам условно якобы за распространение экстремистского материала «Обращение к военнослужащим Российской армии».

Макарова, еще будучи Кукушкиной, обвинялась сразу по двум статьям: ч.1 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и ч.1 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды). Оба состава силовики каким-то образом обнаружили в недоказанном следствием (по мнению правозащитников и адвокатов активистки) распространении Макаровой якобы экстремистских материалов. Причем состав по 280 УК РФ появился внезапно, два года спустя после возбуждения дела по 282 УК РФ.

По мнению адвокатов Александры, в этом деле не доказан ни состав, ни мотив, ни умысел на свершение вменяемых активистке преступлений.

Не доказан состав преступления.

Законодательством для квалификации «экстремистского» преступления как уголовного предусматривается наличие мотива и умысла. Ведь 280 и 282 УК РФ совершаются только с прямым умыслом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». В деле Макаровой (Кукушкиной) нет ни одного доказательства, которое хоть как-то подтверждало бы наличие мотива или умысла. А значит, и речи не может идти об уголовном преступлении, максимум лишь об административном правонарушении.

Факт недоказанности умысла у Макаровой был отмечен даже прокуратурой Ленинского района Ульяновска в одном из постановлений о возврате дела заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому району Ульяновска Бабаеву Сергею Николаевичу. Кроме того, даже если бы следствие доказало факт распространения листовки Макаровой, то на момент вменяемого активистке преступления 28 марта 2015 года листовка еще не была признана экстремистской. Первое решение суда о признании «Обращения…» экстремистским датировано 9 июля 2015 года. Кроме того, факт отсутствия умысла подтверждается допросами свидетелей и самой Макаровой в суде.

В материалах дела, по нашим сведениям, отсутствуют какие-либо доказательства и того, что именно вменяемая Александре «экстремистская» листовка якобы ею распространялась. У нее эти материалы не были обнаружены во время обыска. Получается, что следствие сделало ставку только на показания свидетелей обвинения, что будто бы они получали именно эти листовки, и именно от Александры. Сами же показания этих так называемых «свидетелей обвинения» говорят о том, что свидетели «липовые». Александра впервые увидела их во время очной ставки. На суде они путались в собственных показаниях и противоречили сами себе, не смогли даже описать точно место, где Макарова якобы вручила им эти листовки.

«Липовые» свидетели обвинения?

Главным провокатором этого дела стал «стукач», по мнению Александры, и ключевой, по мнению следствия, свидетель обвинения — Федотов. Судя по всему, это единственный «свидетель», который действительно был знаком с активисткой и несколько раз встречался с Макаровой (Кукушкиной) по заданию сотрудника ФСБ Отлячкина. На этих встречах Федотов пытался вести политические, провокационные беседы, просил у активистки принести ему листовок партии «ВОЛЯ» (ликвидирована по решению суда) для распространения, потому что сам он печатать их якобы не мог.

В суде он говорил, что листовки «Обращение к военнослужащим…» получил от Макаровой на ее рабочем месте в бутике в ТЦ «Энтерра». Но ни он, ни двое других свидетелей Кудрявцев и Негин, которые якобы с ним были в тот день, не смогли назвать расположение бутика, описать его вывеску и даже название.

О цели похода все трое военнослужащих, начальник у которых Федотов, сообщали разные данные. Так, Федотов сказал, что шел к Макаровой, а Кудрявцев и Негин — шли «по своим делам». Кудрявцев заявил, что все втроем (!) они пошли класть деньги на телефон самому младшему по званию — Негину. Дескать правило такое, из части без старших выходить нельзя. Однако сам Негин пояснил, что он пошел в ТЦ за … канцтоварами по требованию Кудрявцева, а деньги на телефон ему всегда кладут родители.

Все трое свидетелей также противоречили друг другу и в том, как добрались до «Энтерры». Федотов и Кудрявцев сказали, что дошли пешком, а Негин — что доехали на машине Федотова. По версии Негина встреча длилась от 3 до 5 минут, по мнению Кудрявцева — до 30 минут. У товарищей настолько разный метаболизм, что они по-разному чувствовали время? Скорее, встречи этой и вовсе не было.

Дальше больше — Негин и Кудрявцев заявили, что стоя в холле ТЦ видели, как листовки Макарова передавала Федотову. Но бутик из холла не просматривается, потому что находится в самом отдаленном углу. Они этого видеть не могли, как и не мог Негин во время ожидания ходить на второй этаж ТЦ за канцтоварами, там такого отдела просто нет. Наверное поэтому Кудрявцев заявил, что сначала он положил деньги на телефон Негину, а потом они с Негиным пошли покупать сигареты и конфет.

Путались бойцы и описывая действия после якобы получения листовок: Негин говорил, что они с Кудрявцевым прочитали листовку от и до (!), Кудрявцев сказал, что мельком посмотрел один абзац из трех строчек, Федотов заявил, что просто показал им листовки и они вышли из ТЦ.

Далее они рассказывали о встрече с ФСБшником Отлячкиным. По одной версии они ему позвонили и встретились вне военной части, по другой Отлячкин имеет свой кабинет на втором этаже части и они встречались там. Негин же сказал, что вовсе листовку не обсуждал и к ФСБшнику не ходил.

Полагаем, что уже эти свидетели довели дело до катастрофы и очевидно показали заказной характер политического преследования Кукушкиной. Так, еще 12 свидетелей защиты, в том числе продавцы соседних бутиков и постоянные посетители магазина, показали, что не было никаких политических материалов в бутике, где работала Макарова. Директор магазина также отметила, что существует запрет на размещение любых иных материалов, кроме как о продукции бутика. Во-первых, потому что бутик находится далеко, и политические материалы могли отпугнуть потенциального покупателя. Во-вторых, иные материалы просто отвлекают покупателя от покупки.

Игнорирование этих фактов судьей считаем просто абсурдным. Как и дальнейших свидетелей Ульянова, Назарова, Пикулина и Шабанова, которые также показали, будто получали листовки от Александры в том же бутике. Однако на допросе в суде начали «плыть», не смогли ответить на простые вопросы, путались в своих же показаниях, противоречили себе. Ни один не смог описать, где находился бутик, как он выглядел, какая вывеска была и т. д. Все говорило о том, что эти люди никогда не были в этом бутике и с Александрой даже не знакомы. О допросе других свидетелей мы писали здесь http://za.ladu-rus.ru/archives/15015