Следствие не доказало экстремистскую направленность листовки

Общеизвестно, что направленность материала на возбуждение ненависти и вражды, а так же наличие экстремистских призывов, может быть установлено только теми доказательствами, которые добыты в рамках следствия.

Но все эти ключевые доказательства являются сплошь недопустимыми. 24 недопустимых доказательства в деле насчитали адвокаты гражданской активистки.

Среди них и так называемые экспертные заключения листовки «Обращение к военнослужащим…», заказанные следователем Бабаевым в ходе предварительного следствия.

Так, недопустимым является «заключение» печально известного «эксперта» УФСБ по Свердловской области Титовой. Хотя бы потому, что задание по написанию заключения было дано не ей! В деле есть постановление следователя о назначении психолого-лингвистической экспертизы, но эта экспертиза, согласно делу, проведена не была. Вместо нее, единолично, без какого-либо права и обоснования, проводит лингвистическую экспертизу та самая Титова. Ей эта экспертиза даже не поручалась! Кроме того, Титова вышла за рамки своей компетенции, отвечая на правовые вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, что совершенно недопустимо и является нарушением. Причем «под монастырь» ее подвел сам следователь Бабаев, который поставил перед «экспертом» вопросы, не входящие в ее компетенцию. Кроме того у экспертов с огромным стажем экспертной работы была масса претензий к этой работе, они назвали ее буквально «позором лингвистической науки».

Уже из-за описанных нарушений материал должен быть исключен из дела, но этого не было сделано. И даже наоборот, как мы писали ранее, следователь специально «подтянул» это недопустимое доказательство к делу, потому что это заключение имеет обвинительный уклон.

Разбили в пух и прах эксперты-социологи выводы еще одного «заключения», заказанного следователем. В нем некто Власова утверждала, будто «сотрудники правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации относятся к социальным группам».

На деле же это далеко не так. Даже методичка Минюста говорит о том, что перечисленные в цитате граждане не относятся к социальным группам. То же самое говорили суду эксперты-социологи, приглашенные защитой в суд, — доктор социологических наук и кандидат социологических наук. А если нет соцгруппы, значит и не разжигает ненависть и вражду по принципу относимости чиновников и прочих к социальной группе спорный материал. Об этом, кстати свидетельствует почти десяток экспертиз, сделанных по этой листовке. Причем к делу была приобщена даже экспертиза, выполненная в учреждении Минюста — Уральском центре судебных экспертиз, где было сказано, что материал не содержит признаков экстремизма. Но почему-то выводы квалифицированных экспертов с многолетним стажем экспертной работы следователь Бабаев, а вслед за ним и судья Хайбуллов, попросту проигнорировали.

Причем здесь ликвидированная партия «ВОЛЯ»?

Отдельно прокуратура и следствие настаивали на том, что «экстремистская» деятельность Макаровой (Кукушкиной) обосновывается ее членством в партии «ВОЛЯ». Свои доводы они обосновали довольно забавно — продемонстрировав фото активистки от 2011-2012 года, где та была одета в футболку с логотипом ликвидированной партии. Этот тезис абсурден сразу по нескольким причинам.

Во-первых, в ходе судебного следствия бывший председатель регионального отделения партии «ВОЛЯ» сообщил, что Кукушкина никогда членом партии не была.

Во-вторых, одев понравившуюся футболку с любой другой надписью, человек автоматически не становится игроком профессиональной футбольной команды, сотрудником компании, чей логотип изображен на футболке, участником музыкальной группы или неким мультипликационным персонажем. Но прокурор Балашов почему-то счел этот довод веским.

В-третьих, листовка «Обращение к военнослужащим» никогда не принадлежала партии «ВОЛЯ», региональным отделением партии в Ульяновской области не распространялась, на сайте партии не размещалась. А по словам бывших членов и сторонников партии, выступивших в суде, распространялись материалы только с сайта и только имевшие логотип партии, поскольку они были проверены юристами на предмет законности.

И, наконец, сама партия «ВОЛЯ» по ряду признаков была ликвидирована очевидно по политическому заказу, который был реализован при помощи судов, прокуратуры, Минюста и московской налоговой. Несколько листовок, в том числе и это «Обращение», некоторые суды, в том числе и Ленинский районный суд Ульяновска, признали экстремистскими тайно, на суды представителей партии даже не пригласив. В последующем партию фактически лишили возможности обжаловать эти решения и «протащили» заказное решение через Верховный Суд РФ. Через 6 дней, не имея на руках даже вступившего в законную силу решения, налоговая ликвидировала партию, как юрлицо, с вопиющими нарушениями закона и здравого смысла. Подробнее тут

Теперь вы понимаете, каково было удивление слушателей, когда судья Хайбуллов приговорил Кукушкину к полутора года лишения свободы условно. Полагаем, что для этого не было никаких законных оснований. Более того, поражает с каким спокойствием и полным отсутствием эмоций он уложил такое сложное дело размером в 6 томов в 10 заседаний! Для справки аналогичное дело Ольги Авилкиной объемом в три тома рассматривалось более полугода в Красногорском суде Московской области.

Что же судья Хайбуллов? В ходе заседаний он просто ждал «пока кончится звук» и можно будет озвучить уже заготовленное заранее решение?

Сдается нам, что с такой тенденцией, не за горами суды по принципу «сталинских троек», где без суда и следствия оглашался обвинительный приговор.

В ближайшее время Ульяновский облсуд должен назначить апелляционное заедание по делу Александры Макаровой (Кукушкиной). Мы следим за развитием событий

Фотки действующих лиц см. в паблике «За Ладу-Русь».