Шульц не унимается и повторяет заклинания. Надоело конечно комментировать, но просвещение прежде всего. Более всего покоя ему не дает первобытное общество. Наука этнология свидетельствует, что это общество было бесклассовым, а он «лично убежден» в обратном. Еще пора бы усвоить, что классами называются группы, одна из которых присваивает себе труд другой. При этом кастами назывались крайне замкнутые классы. Называть классами и кастами различные роды деятельности («жрецов, охотников, собирателей»), которые определенно таковыми не являются, это примерно как называть разными классами или кастами водителя и дворника. Продолжим по пунктам.

1. Уже в двух статьях, которых была удостоена писанина Шульца (несколько выделяющаяся на фоне полной интеллектуальной тупости «правого движения») был рассмотрен вопрос «экономической и культурной отсталости первобытного общества» и приведены аргументы, которые наш писатель предпочитает игнорировать. Были приведены примеры успешных бесклассовых обществ с достаточно развитыми производительными силами. Также было дано объяснение относительно современного развития производительности труда, которое снимает необходимость существования классов. Ведь классы были нужны только при «среднем» уровне развития производства, не очень низком, но и не очень высоком, когда прибавочный продукт еще не достиг таких размеров, что бы его хватало на всех людей и на дальнейшее развитие производительных сил. В такой ситуации необходим эксплуататорский класс, в распоряжении которого пребывают производительные силы, и угнетенный класс, трудом которого они развиваются. Современная же производительность труда, дающая огромный прибавочный продукт, позволяет бесконечно увеличивать производительные силы и обеспечить высокое потребление и развитие для всего населения, а значит, делает существование классов бессмысленным и даже вредным для прогресса. Самым же повторяемым заклинанием стали, наверное, повторения о «собирательской экономике». Неужели так сложно усвоить, что переход к аграрной экономике произошел еще в неолите, за много тысячелетий до появления классового общества?

2. Безусловно, «нация в отличие от этноса является чисто политическим конструктом», но государство не является единственным политическим конструктом. Таких конструктов существует очень много, например партия, орден, профсоюз (синдикат), коммуна, а так же и федерация коммун и синдикатов, к чему стремится анархизм.

3. В огромном большинстве капиталистических стран, существовавших наряду с Российской империей, не было никаких ужасных «коммунистических» революций, не было уничтожения эксплуататорских классов, этого уникального «генофонда», поистине «лучших людей». И что же мы видим в этих странах? Народы их находятся в намного более «плачевном состоянии», чем русские. Стоит ли рассказывать о демографической катастрофе, ментальной, культурной и физической деградации народов Западной Европы? Неслучайно тамошними националистами Россия и Восточная Европа часто рассматривается как «последняя надежда европейцев». В первую очередь потому, что нахождение восточных стран в Организации Варшавского договора на десятилетия отсрочило приобщение их к прелестям глобалистической политики миграции, насаждения толерантности, политкорректности и других «достижений» частнособственнической системы. Уровень всестороннего развития и достижений СССР тоже, несмотря на его сомнительный «социализм», со всех сторон опережал как Российскую Федерацию, так и Российскую империю. Что же касается Китая, то кроме не плачевного состояния китайского народа, сравнительно с европейцами, нынешняя независимость КНР и создание там какой-никакой, но собственной капиталистической метрополии стали возможными лишь потому, что в свое время победила маоистская революция. Сначала она уничтожила подчиненный западным империалистам Гоминьдан, желавший сохранить в Китае периферийный капитализм, делавший его навечно колонией Запада. Потом провела национализацию и индустриализацию, которая дала десятикратно больше продукции, создала сильную, независимую страну с ядерным оружием, ликвидировала неграмотность населения, сделала его количество вдвое большим, чем до революции, причем с двое большей продолжительностью жизни. Почти все, на чем сегодня китайские капиталисты строят свою супердержаву, создано при Мао Цзедуне, в том числе в результате культурной революции. Все факты, так или иначе, приводят к тому выводу, что «государственный капитализм» (или, если кому угодно, «государственный социализм») СССР и КНР был значительно лучшим и более прогрессивным явлением, чем классический капитализм.

4. После развала СССР в России за первые 10 лет вымерло более 30 миллионов русских. Статистика второго десятилетия вымирания пока еще не опубликовали в результатах переписи 2010 года. И русские продолжают ускоренно вымирать. Это наш писатель почему-то не называет капиталистическим геноцидом, а продолжает сетовать на давно несуществующий «коммунизм». Не упоминается и то, что данный геноцид стал результатом насильственного восстановления частной собственности и старых эксплуататорских классов, дополнивших бюрократию. Именно вследствие реализации данных идейных установок частнособственнической идеологии и осуществился геноцид русского народа в период РФовской либерально-капиталистической системы, вместо борьбы с которой нам предлагают бороться с призрачным «коммунизмом». Не была исключением и Российская империя, за последние десятилетия которой от войн и голода умерло несколько десятков миллионов ее подданных. И это тоже осталось не замеченным.

5. «Зажиточный крестьянин, имевший возможность нанимать сезонных рабочих» был не «трудолюбивым крестьянином», а никем иным как кулаком – эксплуататором, составлявшим абсолютное меньшинство среди крестьян. «Население аграрной имперской России состояло преимущественно» из настоящих трудолюбивых крестьян, труд которых присваивали себе паразиты-кулаки. В дореволюционной России крестьянских бедняков и батраков было 65%, середняков 20%, кулаков 15%. Из этих трех категорий наемный труд использовали только кулаки. Может у «правых парней» бедняки и середняки за людей не считаются, не замечают их существования и потому считают, что кулаки составляли большинство крестьян.

6. Дискриминация русских по сравнению с завоеванными народами процветала еще при Российской империи. Не иначе российские цари были «марксистами». Как пишет А. Сорокин в исследовании «Правовое положение инородцев в Российской Империи»: «в Российской Империи коренные народы, населявшие территории, добровольно или по жребию войны вошедшие в ее состав, не только уравнивались в своих правах с русским народом, но зачастую пользовались определенными привилегиями: дополнительными правами и освобождением от известных обязанностей». Например, финны не платили империи налогов и были свободны от крепостного права, грузины тоже не платили налогов, население Бессарабии освобождалось от крепостничества и военной повинности и жители Средней Азии тоже. При всех недостатках национальной политики СССР там русских хотя бы не держали в рабстве, когда другие народности были от рабства свободны, и не заставляли на фронте умирать миллионами почти только русских, пока другие народы были от военной службы свободны. Как видим это сравнение тоже далеко не в пользу Российской империи и к «марксизму» вообще никакого отношения не имеет.

7. Авторитетное «я утверждаю, что социализм, понимаемый как общество без частной собственности это ошибка» сродни заявлению о том, что ошибкой будет социализм не только без частной собственности, но и без крепостного рабства, например. А ведь кроме шуток когда-то т.н. «феодальные социалисты» выступали за восстановление феодального общества, в этой глупости состоял их «антикапитализм» и они вполне могли выдать подобные пассажи. Наш герой принадлежит к более продвинутой разновидности псевдосоциалистов — «буржуазным социалистам», желающим сохранить буржуазное общество, устранив лишь некоторые его пороки, разумеется, без устранения их причин, главная из которых называется частной собственностью. Когда Шульц перечитывал манифест Маркса и Энгельса что бы найти определение коммунизма наверняка должен был заметить слова, хорошо определяющие его собственные убеждения:

«Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи. Свободная торговля! в интересах рабочего класса; покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса; одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьез, слово буржуазного социализма. Социализм буржуазии заключается как раз в утверждении, что буржуа являются буржуа, — в интересах рабочего класса».

8. Социалистическое учение, созданное задолго до Маркса, начиная от античности, через христианский и прочий религиозный социализм, утопический социализм, заканчивая социализмом времен Великой французской революции и первой половины XIX века в своей основе было идеологией не бесполезной защиты от естественных устремлений правящих классов, при сохранении их господства, а значит и этих устремлений, но полного устранения последних, что невозможно без уничтожения самих правящих классов, чего можно достичь только путем уничтожения частной собственности. Именно поэтому все перечисленные идеологии выступали за уничтожение частной собственности и это требование как таковое никак не связано с марксизмом. Анархисты, непосредственные оппоненты марксистов в Первом Интернационале, точно так же выступали за упразднение частной собственности, рассматривая это требование как общесоциалистическое, а не марксистское. «Мы стремимся к уничтожению частной собственности и к передаче всего необходимого для производства (земли, орудий труда и всех богатств, накопленных человечеством) в руки самого народа; в этом мы сходимся с другими социалистами» (анархистский журнал «Хлеб и воля»).

Фактическое требование уничтожения частной собственности содержится даже в программе любимой нашему автору NSDAP, требующей уничтожения нетрудовых доходов, поэтому, конечно же, не выполненной в Третьем Рейхе. И римское и современное буржуазное право определяет право частной собственности как право владения, пользования и распоряжения имуществом, позволяющее добывать из него доход, в том числе нетрудовой, благодаря использованию наемного труда, сдаче имущества в наем, ростовщичества и прочих паразитических деяний – основных и неотъемлемых составляющих данного права. Вот и основатель анархизма, мелкобуржуазный социалист П.Ж.Прудон, верно подметивший в своем труде «Что такое собственность?» тот факт, что частная «собственность есть кража», отделил понятие частной собственности от понятия частного владения, как право на нетрудовой доход от права на трудовой доход, как буржуазную собственность от мелкобуржуазной собственности (т.н. «мелкие буржуа» самозанятые труженики, не присваивающие чужой труд), которая является видом общественной собственности, находящейся во владении конкретных граждан, которые не имеют права получать с нее нетрудовые доходы. В сущности такого же, мелкобуржуазного уничтожения частной собственности в виде отмены нетрудовых доходов, требовали революционные национал-социалисты, поверившие в гитлеровскую программу, и были уничтожены за это по приказу олигархов, на сговор с которыми пошел вождь партии.

9. Дальше повторяется рассказ о новом правящем классе в СССР и игнорируется тот факт, что он стал следствием авторитарного, партийного, недемократического режима, установившегося вместо власти Советов. Относительно того, насколько менее безжалостна эксплуатация трудящихся в РФ, неплохой комментарий к статье Шульца был опубликован на «Правых новостях» и заслуживает быть процитированным: «после ареста главного брежневского коррупционера первого зам пред верховного совета СССР Георгадзе в общей сложности было найдено денег и ценностей на 2 (два) миллиона рублей. Даже помножив на 10 и переведя в доллары, мы получаем смехотворную для главного (!) коррупционера СССР сумму в 20 миллионов долларов по сегодняшнему курсу. А по другой системе конвертации советских рублей на сегодняшние доллары и того меньше. Да сейчас, без пусть формальных-советских, но ограничений, любой мелкий хорек из ядра рассмеется таким суммам. Нач УВД подмосковного зажопинска и то наворовал больше, чем член политбюро СССР». К этому стоит добавить, что речь идет лишь о коррупции, через которую советские бюрократы присваивали основную часть украденного у рабочих труда. Сегодня же основной статьей эксплуататорского дохода, является не коррупционное воровство чиновников, а вполне легальные прибыли капиталистов. Рядом с ними сложно сравнить доходы как «советских» партийных паразитов, так и нынешних чиновников. А жалобы на «тоталитарный ад» уж вовсе смешно слышать от поклонника гитлеровской Германии. Вообще комично выглядит пережевывание темы СССР и доказывание того, что его «назвать обществом социальной справедливости просто невозможно». Это при том, что никто из проклятых «национал-марксистов», которым посвящена статья Шульца, не называл СССР «обществом социальной справедливости», а также при том, что сам автор не предлагает никакой альтернативы нынешнему мировому капитализму, фактически защищает его, а также приводит в пример и оправдывает общества еще худшие, чем был СССР.

10. Пора бы понять, что «концептуальная ошибка» большевиков состояла в отказе от мировой революции и от власти Советов. Ни один из этих пунктов не снижает необходимости ликвидации частной собственности. Правильно усвоено, что «бесклассовое общество в рамках одного государства принципиально невозможно». Осталось еще усвоить, что никакое по-настоящему оппозиционное к глобализму общество в рамках одной страны тоже принципиально невозможно. А «политика, направленная на социальную защиту и поддержку людей» проводится и при капитализме. В развитых и полуразвитых странах уровень потребления растет. Если сравнить нынешнюю социальную политику РФ с ужасными ельцинскими временами, то Путин и Медведев получаются не иначе как «строители истинно социалистического общества». Главное что они не марксисты. И Владимир Вольфович тоже.

Автор: Иван Бородин
Источник: Вольница